您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
“天子守国门,君王死社稷”到底是赞美还是讽刺?你是怎样理解这句话的?
明朝,崇祯,国门“天子守国门,君王死社稷”到底是赞美还是讽刺?你是怎样理解这句话的?
发布时间:2019-02-08加入收藏来源:互联网点击:
兴,百姓苦。亡,百姓苦。
不割地、不赔款、不和亲、不称臣、不纳贡、天子守国门,君王死社稷。
这句话看来实在是可笑至极!不提也罢!天子守国门,天子守国门。哪个天子守国门了?守国门就要龟缩在京师任人欺凌吗?
(明武宗朱厚照)
天子守国门,也就明成祖永乐大帝一人做到了,明武宗朱厚照做到了一半,其他一群软弱无能之辈,枉为太祖朱元璋成祖朱棣子孙,到了下边,朱元璋和朱棣能抽死这一群混蛋!
长城真能抵挡住游牧民族?笑话,万里长城万里空,长城充其量不过是一条高速路上的缓冲带!背后靠的还是天道所至,人心所向!
原创内容,感谢阅览!
如有误笔,烦请斧正!
回答于 2019-09-11 08:43:50
实际上,这句话本身是一群不懂历史的人编造出来“赞扬和缅怀”明朝的,但是在史实面前,这句话成为了赤裸裸的讽刺。因为实际上,明朝根本配不上这十个字。
何为天子守国门?从字面意思来说,就是天子将国都建在边境线附近。然而,在朱棣迁都北京的时候,此地并不是所谓的“国门”,只是由于朱棣的子孙无能,长城以北的土地基本上丢得差不多了,所以都城便成为了“国门”。且不说朱棣强行迁都,大量征用民夫,导致了山东地区民力疲敝,爆发了大规模农民起义,单说迁都的目的,也不过是为了更好地巩固朱棣本人的权势而已。
而且,朱棣的子孙也从来没有能够守住国门。且不说也先和俺达两次兵临北京城下,就说其他地方的国门比如河套,哈密卫,都被老朱家的后代拱手送人。所以,明朝的天子,从来没有守住过国门。
再说所谓的“君王死社稷”,这句话更是毫无根据。崇祯皇帝因为北京城被李自成攻破而自杀,的确算是有气节,但如果说他这是“死社稷”,那便过于牵强。因为崇祯本人对明朝的灭亡也有很大的责任,此人根本不是一个合格的君主。除了崇祯皇帝之外,其他皇帝和“君王死社稷”这个形容差的更远,明英宗帮助瓦剌叫开自己的关口,嘉靖皇帝无视蒙古军在京郊抢劫,,这简直是无能到了极致。
因此,这两句话是对于明王朝赤裸裸的讽刺,可惜有人却不断用这两句话来证明明朝所谓的气节,这岂不是更加讽刺?
回答于 2019-09-11 08:43:50
先说现实问题,西汉和大唐初建时,都城长安都距离西北边境不远,公元626年8月30日,唐太宗李世民登基称帝的还不到1个月,颉力可汗亲率20万突厥主力杀到距离长安只有40公里的渭水河边,李世民被迫用险设下疑兵之计,只带几个亲随出营和突厥谈判,迷惑了突厥人的判断,唐朝又开出了诱人的条件才与突厥签下合约,突厥才撤军北归,629年的秋天,稳定内部后的李世民派李靖为大将领兵10万北征突厥,630年3月,兵败的颉力可汗在逃亡吐谷浑的半路上被俘东突厥灭亡,李世民报了当年城下之盟的耻辱。
看见没?这才是一个君王该干的事,汉唐是初期天子守国门,然后越打越强地盘越占越多,边境线一路前推。明朝可好,朱元璋时代在长城以外还有大片控制区,后来越打越往南,最后北京都成边防区了,这有啥值得臭美的?
这应该就是很多不喜欢明朝的人,对“天子守国门”嗤之以鼻的理由吧,但我并不支持这个观点,评价一个古代王朝往往要看精神层面和现实意义两方面,而更重要的是精神层面,从现实意义上说清朝对现代的贡献非常大,正是清朝打下的基础才有了现在幅员960万平方公里的辽阔领土,传统的汉族核心区一共也就300多万平方公里,但是现在看清宫戏娱乐的人很多,真正的喜欢清朝的人却不多,因为清朝在精神层面给中国人留下的“正能量”太少了,文字狱、提笼架鸟、歪在床上抽大烟、满清十大酷刑,清朝是一个跪着的王朝,即使是被吹捧成亚圣的曾文正公也不过是研究透了怎么跪着最舒服而已,反而是对汉唐明现代中国人的好感度都不会太低,因为这是三个王朝在精神层面留下了光辉的东西:
汉朝曾为我们留下一句犯强汉者,虽远必诛。
唐朝也留下秦时明月汉时关,万里长征人未还。
明朝留下了“天子守国门”,还有后半句“君王死社稷”。
这些都是伟大的精神,我们的祖先曾经是如此的豪迈!崇祯皇帝确实难称贤主,在闯王李自成率军攻破北京城后,本意欲通过个人的励精图治来中兴王朝的崇祯眼看王朝崩塌在瞬息,自己已回天无力,深感愧对祖宗社稷黎民百姓,所以义无反顾自缢于煤山,看他之前的各种风骚操作可笑、可气,但是最后煤山一吊,临终还写下“朕自登基十七年,虽朕薄德匪躬,上干天怒,然皆诸臣误朕,致逆贼直逼京师。朕死,无面目见祖宗于地下,自去冠冕,以发覆面。任贼分裂朕尸,勿伤百姓一人”的遗言,但凡是个正常人都会为他抱一分同情和动容,这些几百上千年流传下来的精神层面的东西比现实的谁贤明谁昏庸要重要的多。
为了反抬杠的,说完精神咱也谈谈现实,咱也好好聊聊明初的边防总战略,“天子守国门”是不是一个合理的战略决策?
答案是:不是!从现实的战略考量,“天子守国门”也就是明朝首都从南京迁到北京是个弊大于利的事,明朝迁都北京绝不是为了天子守国门,其主要目的就是因为朱家老四“靖难之役”夺取皇位之后,因为朱棣在南京没有稳定的政治基础,建文旧势力在南京盘根错节短期内难以彻底铲除,永乐朝初立必须选择在一个方案来打压建文皇帝的旧势力,朱棣选择的政治策略就是迁都。朱棣迁都的出发点是把政治迁到北京地区,在迁都的过程中就可以抛弃掉一部分前朝势力,北京又是自己多年经营的,他熟悉北京的情况也在这有广泛的群众基础方便进行统治。至于迁都北京后带来的北京人口增多,兵力集中,财富聚集,首都靠北后北境防御被提升,这都是迁都带来的副加作用,并不是明成祖有意让自己的儿孙们来“守国门”,而是两害取其轻,不得以而为之,明成祖朱棣五次大规模的北征,除了为了打击蒙古立功证明自己政权的合法性,另一个目的就是明成祖自己都觉得北京的位置太靠北了,乘着大明国力正盛自己也能打,多给子孙后来打出一些战略空间。
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |