您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

从明朝败给清朝可以说明制度优势不如技术优势吗？

明朝,清朝,制度从明朝败给清朝可以说明制度优势不如技术优势吗？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

从明朝败给清朝可以说明制度优势不如技术优势吗？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

不是。。。你对明有什么误解？怎么会觉得它有制度优势？ 一群有权有势招摇过市的阉人是制度优势？ 横行天下，旁人莫不敢言的锦衣卫是制度优势？？ 世袭兵籍、匠籍，世代相传成为兵奴、匠奴，毫无人身自由，干一辈子基本是无偿劳役的封建职业等级制度，是制度优势？ 养一大群吸血鬼蛀虫雇佣军人，外战外行，一旦投奔新主子，对付自己人，就战斗力爆表，这是制度优势？ 皇帝瞎鸡巴搞，党争瞎鸡巴草，这是制度优势？

回答于 2019-09-11 08:43:50

明朝亡于满清包括李自成，张献忠败于满清其实都是由于社会结构差异，类似于罗马帝国亡于所谓的日耳曼，匈奴等蛮族的情况，罗马帝国是文明，富裕，先进的但是无法抵抗野蛮残忍狡诈的蛮族

回答于 2019-09-11 08:43:50

标题就有问题，明朝并没有白给清朝，而是死于内部，败在自己人手上

回答于 2019-09-11 08:43:50

明朝的覆灭带有一定的历史特定条件。首先消灭明朝的主力是农民军，而导致农民军蓬勃发展的又是辽东战事(辽饷)，这就是一个恶性循环。要镇压后金，得盘剥国内百姓，盘剥百姓又导致农民军进一步发展，最后明朝政府疲于奔命，处处受制，后金及农民军反而越来越强。明朝在双方的夹击下灭亡。所以明朝败给清朝具有特定性，并不能说明制度和技术的关系。

回答于 2019-09-11 08:43:50

老年饿了好几天肚子的泰森打架败给吃饱饭的年轻人，这能证明什么？

什么都能说明不了！

回答于 2019-09-11 08:43:50

不是，明朝的灭亡的主要原因是经济问题。一方面明末处于气候小冰期，气候寒冷灾害频发，粮食减产；另一方面明朝末年吏治腐败，王族遍地，朝廷收不上税收，无法给士兵发粮饷，导致许多将领军队在和农民军搏斗时士气低落直接投降，最终李自成攻占北京，吴三桂以借兵平叛为名放清军入关，清军最终借助吴三桂等明朝降將的力量歼灭明朝残余势力。

回答于 2019-09-11 08:43:50

问这个问题的人对历史一无所知！明朝并不是败给了清朝，而是败给了自己，明朝也不是清朝所灭，而是被李自成所灭。另外清朝没有技术优势，明朝也没有制度优势。

清朝是取代了明朝，但是请注意，清朝入关时，明朝就已经灭亡了！

稍微有一点历史常识的人都知道，明朝最后一个皇帝崇祯（也就是明思宗朱由检）在煤山（现在的北京景山）自缢死亡时，明朝就已经灭亡了。

但是这里请注意：

崇祯皇帝自缢时间是明崇祯十七年（1644年）三月十九日，而清军入关时期则是顺治元年（大顺永昌元年，1644年）四月二十二日，吴三桂开关迎入疾驰而来的清军。这中间有一个多月的空窗期。

而清军入关后也并不是立即就登基称帝，而到了同年十月，清朝才定都北京，随后逐渐建立了对全中国的统治。

而扼守山海关的大将吴三桂是重要人物，如果他不放清军入关，那么清朝想要统一中原真的是两可之间，即使入守中原，也会大伤元气，因为清军最强的骑兵却很容易在守城上吃大亏。

但是本来都已经准备去投降李自成的吴三桂却在最后关头投降了清廷，让清廷摘了果子。至于吴三桂为什么会转而投降外族人，原因也不可考。不过一般有以下三种说法：

一是吴三桂听说他的父亲吴襄被大顺政权拘捕追赃 。

一是误信从京中私自逃出的奴仆谎报吴襄全家被大顺军抄没 。

第三种为人们津津乐道的说法是吴三桂留在北京的爱妾陈圆圆为大顺军将领所掠，于是“冲冠一怒为红颜” 。

如果吴三桂没有将清廷迎入关中，现在的中国会是另外一个场景，也许就不会再有那屈辱的中国近代史了。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页