您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
为什么司马迁在《史记》当中却要把秦始皇说得如此的不堪入目呢？
始皇,史记,司马迁为什么司马迁在《史记》当中却要把秦始皇说得如此的不堪入目呢？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：3
为什么司马迁在《史记》当中却要把秦始皇说得如此的不堪入目呢？
回答于 2019-09-11 08:43:50
回答于 2019-09-11 08:43:50
历史上真实的秦始皇，并不像司马迁笔下记载的一样不堪。原因在于秦始皇的行为和性格，和传统儒学格格不入，作为崇尚儒学的司马迁，不会说他什么好话。同时也是为了借此警示汉朝朝廷。
一、秦始皇的反儒，和儒家的反秦。
历史上的秦国到秦始皇一统天下的秦朝，均采用法家治国之道，可以说当时儒生没有什么地位。而秦始皇的所作所为，往往和儒家思想是对着干的。秦始皇一统天下之后，废除分封，加强中央集权，强制迁移六国贵族，以法治治天下。而儒家认为，应该实行仁政。秦军攻破邯郸之后，秦始皇命人杀了当年，在邯郸欺负过他们母子的人。儒生给秦始皇扣了一顶帽子——暴君。但是秦始皇杀的都是反对他的六国的王侯将相，从来没有屠过任何一个城池和百姓，没有冤杀过一名功臣，但是儒生就当作没看见。
儒生们喜欢叽叽喳喳的讨论政事，整天乱提意见，秦始皇一生气，把民间儒家典集全部给烧了。你想呀!如果当年把所有的儒家典集全都给烧光了，那100多年之后，董仲舒想咸鱼翻身可能吗？当时烧毁的不过就是一些民间杂书，王宫和贵族那里的书籍可都没有动。一群没有炼成长生不老药的方士被秦始皇给活埋了，好了，这也给了儒生们借口，异口同声说——暴君。
儒家认为尊卑有序，嫡庶有别。秦始皇就偏偏平等看待所有的儿子，谁能力强谁就可以上位？最终去逝后，皇位传幼不传长。对于秦始皇来说，哪有那么多规矩，能打赢就是规矩。儒生们又说——暴君。儒家只想让做什么事都有着规矩，而秦始皇就认为有那么多规矩，还做什么屁的大事啊！
从秦朝到汉朝，儒生们的地位发生了翻天覆地的变化。罢黜百家独尊儒术之后，反秦思想占据主导，把秦始皇写得不堪入目是为了去更好地建立儒家的正统秩序。作为崇尚儒学的司马迁，把秦始皇称为暴君也再正常不过了。
二、司马迁有借古讽今，警示朝廷的意思。
如果把秦始皇一生杀的人和汉武帝一生杀的人放在一起对比，那秦始皇嬴政简直就是千古仁君呐！哪像汉武帝刘彻动辄就灭人九族，巫蛊案中杀一次就是几万人。由此来看这汉武帝刘彻才是难得一见的暴君。为了打击匈奴人，它增加苛税，集全国之力，劳师远征，弄得国库空虚，民不聊生。朝廷之内，谁有意见，脑袋就得搬家。虽然为后世留下了很大的历史功绩，但不得不说，当时也是危机四伏，难服人心。司马迁不过是和他的看法不同，替李陵说了几句话，结果被汉武帝直接给阉了。你说像司马迁一样的儒生，如果想表达自己的意见，敢直接和汉武帝对着干吗？所以他记载了汉武帝一切的所作所为，但并不去评论。同时列举了秦始皇的条条罪状(当然有些罪状是儒生们编的)，得出一个结论，暴政必亡。这其中显示了司马迁心酸的过去和现实中的无奈。
三，抹黑秦始皇，才能彰显汉朝统治的正统性。
那个时代对于身份、血统、出身的观念是根深蒂固的，在贵族们的眼里，刘邦的出身就是个市井无赖。反过来说百姓也会问了，这天下的皇帝，怎么就让这泼皮无赖给做了呢？所以这司马迁自有他的聪明之处，他一边批评秦始皇残暴，一边赞扬项羽的英勇。也就是说秦始皇错了，项羽推翻他是对的。同时，刘邦又是西楚霸王项羽分封的汉王，这是名正言顺地获得了贵族身份。后来又说项羽这个人太笨，他治不了天下，所以这天下就到了刘邦的手里。这跟今天前后任领导是冤家一样，把前任批的体无完肤，正好彰显我自己有多英明。所以汉朝的正统性也正是建立在对秦始皇的批判的基础之上。
真正的秦始皇，远不像司马迁在史记中记载那么残暴，之所以有选择性的记载和发挥，有当时的政治因素，有儒家观点的影响，也有司马迁个人的情感需求。
回答于 2019-09-11 08:43:50
笔者并不觉得司马迁在《史记》中存在过分“黑”秦始皇的地方。
秦始皇的形象成为“残暴”的代名词，在历史长河中也逐渐地脸谱化，但这个锅不能由司马迁来背。
秦始皇在《史记》中的形象是丰满立体、个性鲜明的。司马迁在《秦始皇本纪》中表现了始皇由创建帝国一统天下的英主转变为残暴帝王的整个过程。其本人态度也非常中肯客观，是将始皇当做一个初创天下而缺乏经验的悲剧英雄来创作的，字里行间处处可见其报以遗憾和惋惜之情。
历来史家们认为司马迁对秦始皇态度持否定观点居多，主要是《秦始皇本纪》中一反惯例，在“太史公曰”的部分轮赞中略论了秦始皇，评点却语则寥寥，给后人们留下了较大的阐释空间，于是各家之间，各执一端争论不休。
我们知道司马迁在《史记中》引用过贾谊《过秦论》，但《过秦论》只引了下篇为轮赞。实际上《过秦》上中下篇分别指出了秦始皇、秦二世、子婴三代过失，总结秦亡教训。从直接批评秦始皇的话语来看，其中上篇最多，中篇次之，而下篇之中尽有一句：“秦王足已而不问，遂过而不变。”
司马迁为何只引用下篇？其实这也比较容易理解，只要读了《过秦论》下篇就明了。下篇主要指出的秦之过在于“壅蔽之伤国也”，以及“向使婴有庸王之才， 仅得中佐， 秦未当灭也。”从这两句中，可以看出来司马迁之所以仅引用下篇，主要是为了表现对子婴杀赵高后的无作为的遗憾以及对秦朝本不至于灭而“壅蔽伤国”的惋惜之情。
那么司马公在选材和篇章布局上是否存在故意讽刺秦始皇？
《始皇本纪》中的确记载了诸多秦始皇的暴政，比如大兴土木、焚书坑儒、随意杀戮无辜等，并且司马迁还将始皇暴戾行为与刻石颂德的举动相间记述。
但如果就以此来说司马迁是在过分嘲讽秦始皇，这就未免有失客观。而在笔者认为，这种记述更像是一种提醒，在描绘秦始皇残暴的同时，不要抹杀请示后统一天下的功业。因为在《秦始皇本纪》中关于始皇的功业和过失是交错记述的。在秦始皇十三岁亲政，到三十九岁为秦王的这段时间内，司马迁并未记载任何秦始皇残暴之语，而是相当详细的记录了秦始皇粉碎嫪毐、吕不韦党羽以及听取李斯尉缭建议的事迹，而塑造的是一个有魄力的英主。
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |