您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
汉寿亭侯简介(资料简历图片)
汉寿,汉寿县,关羽汉寿亭侯简介(资料简历图片)
发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：
（1）史料中有某人为“武陵汉寿人”的记载，如前所述，龚祈、潘浚和伍朝皆为“武陵汉寿人”。
（2）地理文献中对“武陵之汉寿”的记载
《后汉书·郡国志》 在“武陵郡”下之“汉寿”写道：“故索，阳嘉三年（公元134年）更名，刺史治。”由此可见，即武陵之汉寿县，以前叫做索，汉顺帝阳嘉三年（公元134年）更名为汉寿，且东汉时已是荆州刺史治所所在了。（关於汉寿属於武陵郡的史实旁见於《南齐书·州郡志》 。汉代荆州刺史治所在武陵汉寿的史实，旁见於《宋书·州郡志》 和《魏书·地形志》 。而关於其地名变迁的史实，旁见於《水经注·沅水注》 ）
汉代将索改名为汉寿后，三国时吴国据有武陵时又将其改名为吴寿。关於“吴寿”，可见《宋书·符瑞志》“吴孙权赤乌五年三月，海盐县言黄龙见县井中二。赤乌十一年，云阳言黄龙见。黄龙二又见武陵吴寿，光色炫耀 ”。
晋灭吴后，又将吴寿改回汉寿。见《宋书·州郡志》 “（汉寿）后汉顺帝阳嘉三年更名。吴曰吴寿，晋武帝复旧。”
据以上史料我们可知，汉寿县归武陵郡，以前叫做索，汉顺帝阳嘉三年（公元134年）改名为汉寿，汉代是荆州刺史的治所，三国吴国时期被改名为“吴寿”，晋朝又改名为“汉寿”，此外，据《读史方舆纪要》卷二我们可知其旧址在湖南常德府东北四十�Y的地方 。
其地名演变图可表示为:
索→（汉顺帝阳嘉三年改名为）汉寿→（三国吴国时期改名为）吴寿→（晋朝时期改名为）汉寿
（二）前贤多持武陵说
前贤多持“武陵说”。熊方《后汉书年表》卷八在“关羽”一格，下注“武陵” ，清人王鸣盛《十七史商榷》卷四十一指出熊方将关羽的爵号写成“寿亭侯”是“此传写误，脱去汉字，而注武陵则确也 ”，即也赞成“武陵说”。赵翼《陔余丛考》卷三十五 中指出“《续汉郡国志》：武陵属县有汉寿，乃汉顺帝时改名，关羽所封，盖即其地。”《辞源》也说“汉寿，县名……汉末关羽封汉寿亭侯，即此地 ”。此外张维慎 和文廷海先生 也持“武陵说”。
（三）“武陵之汉寿”也非关羽之封地
在讨论武陵之汉寿是否是关羽的封底这个问题前，我们先来看看 “武陵之汉寿”，到底是一个什�N级别的行政区域。据前文所述，《宋书·州郡志》、《魏书·地形志》、《隋书·地理志》、《水经·阮水注》都指出“汉寿县”归属於武陵郡，是个县。而据《后汉书·百官志》 ，列侯分为通侯（县侯）、乡侯和亭侯，级别不同，其对应的封地级别也不同，“功大者食县，小者食乡、亭”即通侯的封地对应与县，乡侯、亭侯的封地对应於乡、亭。卢弼在《三国志集解》卷三十六中指出据汉制“亭侯之号不得袭用县名 ”。而“武陵之汉寿”是个县，因此不可能是亭侯的封地。
（四）关於刘禹锡的《汉寿亭春望诗》
清人赵翼在《陔余丛考》卷三十五《汉寿亭侯》中指出“刘禹锡有《汉寿亭春望》诗，自注在荆州刺史治。……此盖后人因关公曾镇荆州，而筑城建亭以志遗迹耳 。”以此作为“武陵说”的依据。然仔细考查上文会发现以下问题：
其一、刘禹锡原诗诗名为《汉寿城春望》而非《汉寿亭春望》 ，赵氏偶误。
其二、刘氏自注曰“古荆州刺史治亭，其下有子胥庙兼楚王故坟”，可见刘禹锡也将“汉寿”视为亭，是“古荆州刺史治亭”。
其三、“此盖后人因关公曾镇荆州，而筑城建亭以志遗迹耳”。关公“曾镇荆州”和关羽曾封汉寿亭侯是两个不同的概念。且由上文可知，刘禹锡笔下的汉寿亭是后人为了纪念关羽“曾镇荆州”而造的，而非当年关羽的封地。
（五）关於“汉寿”即“魏寿”（“魏寿说”）
三国之贾诩曾被封“魏寿乡侯”、刘放曾被封“魏寿亭侯”。见《三国志·贾诩传》“文帝即位（黄初元年），以诩为太尉，进爵魏寿乡侯” 及《三国志·刘放传》 “（黄初）三年，（刘）放进爵魏寿亭侯”。清人赵一清在《三国志补注·魏志》卷十四中认为“魏寿”就是武陵之汉寿，且刘放的封地就是当年关羽的封地，即“魏寿即汉武陵郡之汉寿县也，关羽始封於此，魏改曰魏寿，又以封放 ”。即所谓“魏寿说”。
然而仔细考查发现此说有以下问题：
其一，在《后汉书·郡国志》、《宋书·州郡志》、《魏书·地形志》、《隋书·地理志》、《水经·阮水注》等地理文献都无魏将“武陵之汉寿”改名为“魏寿”的记载。《贾诩传》和《刘放传》虽然出现了“魏寿”，但并未记载“魏寿”是由“汉寿”改名而来。
其二，从“武陵之汉寿”的归属问题来看
武陵之汉寿属於荆州，东汉末由荆州牧刘表控制。建安十三年（公元208年）刘表之子刘琮降曹 ，荆州归曹操所有。建安十三年赤壁之战曹操战败，建安十四年（公元209年），刘备南征四郡，武陵等四郡太守投降，此时武陵归刘备刘备 。建安二十年（公元215年），刘备与孙权相约，“分荆州长沙、江夏、桂阳以东属吴，南郡、零陵、武陵以西属备”，此时虽然荆州一半已属於吴，但武陵还是归刘备 。后来建安二十四年（公元219年），吕蒙袭关羽，据有整个荆州，此时武陵为吴所有。吴於天纪二年（公元280年）为晋所灭，武陵归晋所有。可见除了曹操於建安十三年到十四年间，短暂地占有武陵之外，终魏之世未再据有武陵。
由上文可列出武陵汉寿的归属示意图：
东汉末武陵归刘表→建安十三年（公元208年）归曹操→建安十四年（公元209年）归刘备→建安二十四年（公元219年）归孙吴→吴天纪二年（公元280年），吴灭，武陵归晋朝。
而贾诩和刘放被封为魏寿乡侯和魏寿亭侯的时间是在魏黄初元年（公元220年）和黄初三年（公元222年），此时武陵之汉寿被吴占有，魏国如何改名？王鸣盛在《十七史商榷》卷四十一认为“此虽吴地，因其时孙权臣服魏人遥改名 ”即认为当时虽然武陵之汉寿被孙吴占据，但因孙权臣服於魏，故“遥改名”。其情理虽通，然前文已述，信史中未见将武陵之汉寿更名为魏寿之记载，故王说当属臆断。
其三，我们注意到刘备据蜀乃改葭萌为“汉寿”，吴据武陵之“汉寿”乃改名为“吴寿”，而晋据葭萌之“汉寿”乃改名为“晋寿”。 可见，“汉寿”、“魏寿”、“吴寿”、“晋寿”均有特殊意味，寓王朝长寿。而据《贾诩传》和《刘放传》贾诩为奠定曹丕的太子地位立了大功 ，刘放也是受到从魏太祖、魏文帝到魏明帝三代魏主的垂青，曹操将其功比班彪，魏文帝让他“掌机密”，到了魏明帝即位时，更是“尤见宠任。” 可见，即使真有将武陵之汉寿改名为“魏寿”之事，此魏寿也是象徵意味大於实际意味，且贾诩和刘放都备受魏主宠信，被封此号，也就不难理解了。这也很好的解释了，为什�N贾诩和刘放的爵位等级不同（贾诩为乡侯，刘放为亭侯）但是却拥有共同的名号“魏寿”。
其四，三国时期爵前的名号已多不表地名。
据《晋书》卷一十四《志第四·地理上》 记载“刘备章武元年，亦以郡国封建诸王，或遥采嘉名，不由检土地所出”。“孙权赤乌五年，亦取中州嘉号封建诸王”。刘备孙权都是“遥采佳名”分封各自的功臣，因此“魏寿”也可能是“遥采佳名”的产物，更多表一种象徵意义。