您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
墨家的“爱无差等”就是“无父无君”吗?你怎么看?
孟子,墨家,墨子墨家的“爱无差等”就是“无父无君”吗?你怎么看?
发布时间:2016-12-08加入收藏来源:互联网点击:
应该说,孟子说的有道理。
▲社会分工在远古就已经出现
儒墨两家的百年相杀
儒墨两家都是战国的四大显学(儒道法墨),也是势不两立的死对头,从他们的做派和观点都有着针锋相对的方面。
后人不能因为这次短暂的交锋而判断儒家更有说服力,因为作为学派二者都有缺陷,墨家的说法的确不接地气,缺乏可操作性,也不为君王所喜。而孟子区分了脑力劳动者与体力劳动者在分工上的差别,这是一种进步的眼光,但将统治与被统治看作是固定不变的关系,认作是“天下之通义”,又不免显示了历史与时代的局限。
可笑的是,“禅让”的说法恰恰是儒墨两家共同鼓吹的结果,不过得出的结论,一个是要“尚贤”,一个是上古的圣王更仁义。
“故古者尧举舜于服泽之阳,授之政,天下平。禹举益于阴方之中,授之政,九州成。”--《墨子.尚贤篇》
“孔子曰:‘唐虞禅,夏后殷周继,其义一也。’”--《孟子》
举这个例子是要说,“爱无差等”和“无父无君”都只是一个说法而已,不必当做二者思想的全部,更不必当做谁更正确的判断依据。
结论:“爱无差等”和“无父无君”的确不是一个东西
“爱无等差”指的是理想化的大同社会,其基础在于人人都是圣人,具备极高的道德水准和社会自觉性,显然这是不可能的,我们在两千年后尚渐行渐远,在物质匮乏的古代又谈何现实性呢?
“无父无君”也并非墨子或者杨朱的原话,而是孟轲给他们带上的大帽子,对于他们思想的总结,就如同我们今天所言的某些“犬儒”一般。
这两个成语出自同一篇文章的不同章节,前者是墨家的原话,后者则是儒家给出的总结。
换而言之,“无父无君”是儒家对“爱无等差”刻意扭曲的理解。
回答于 2019-09-11 08:43:50
无非是平等概念和等级概念的论战罢了。人生而平等是墨家理论的精髓,很符合当代的民主观念。但不被时代所容。因为战国时代是贵族时代,统治者拥有绝对的权威。受到了挑衅的君权自然会有人为之出头。时代产物,没什么对与错。
回答于 2019-09-11 08:43:50
“无父无君”出自《孟子-尽心上,大意是:杨朱利己,是无君也;墨子兼爱,是无父也;无君无父,是禽兽也!
站在现代人的角度来看,孟子乃儒家“亚圣”,如此骂墨子和杨朱的观点,实在有损儒家脸面!
这样下结论,似乎有失偏颇,好像欠缺了对孟子和墨家思想的了解。
1.孟子的仁政学说:是以仁政为内容的王道,他把“亲亲”“长长”的层级秩序作为实施“王道”的核心。孟子生活的战国时期,正是诸侯纷纷称王,周王室衰微“礼崩乐坏”之时,“社会稳定”高于一切成为第一要务,而保障社会稳定的基础,就是要致力于仁义礼信的原则,不求治而天下大治,这就是孟子的理想王道原则主义。
2.墨子的伦理学说。“爱无等差”是墨子提倡的一种伦理学说,他认为当时社会动乱的原因就在于儒家提倡的“爱有等差”,就在于人们不能兼爱,当人与人之间不分厚薄亲疏,不分强弱贵愚了,当人与人兼相爱、交互利了,天下也就太平了。
通过对比,可以看出墨家“爱无等差”与孟子的仁政学说的对立,两者的目的是一样的,都想让社会稳定、人与人和谐生活,只不过手段不一样,墨家是以功利主义为上,孟子是以原则主义为上,两者很难调和。
在电视剧《庆余年》中,范闲母亲的观点与墨子有些观点是相通的,但在古代皇权一统天下的社会下,注定了平等观念和爱无等差的理想化和行不通。
所以,当人与人再无贵贱等差之别时,皇权贵戚没有了敬畏,人心的高台坍塌了,社会也就乱了。就是从这个角度来看,孟子才会说墨家的“爱无等差”是“无君无父”。
当然,墨家思想对后来构建和谐社会的启发性非常大,也起到了多方面积极性的影响。
上一篇:豹猫下雨出来吗,怎么养?
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |