您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
你如何看待全国多地叫停门诊输液？
门诊,抗生素,医生你如何看待全国多地叫停门诊输液？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
其实很多老百姓的观点就是输液好的快，可是，滥用输液就不对啦！
为什么要取消门诊输液？
因为输液已经太滥用啦！
我们来看个图：
输液必须加以控制，可是怎么控制呢？
只有让门诊不能输液才行！
我们一定要知道：能吃药不打针，能打针不输液！这可是世界卫生组织的用药原则！
而且过度输液危害很大：
另外，很多疾病是不需要输液的：我们来简单看下安徽省卫计委在2014年给出的不需要输液治疗的清单：
那么问题来了，门诊不让输液，那么如果有患者真正是需要输液的怎么办呢？
不用担心，虽然取消了门诊输液，对于真正需要输液的患者，我们仍然有两种办法可行：
1、病情尚不达住院要求的：至急诊输液；
2、病情达到住院要求的：直接住院输液。
总结：门诊输液取消肯定是好事，不要再滥用输液啦！
回答于 2019-09-11 08:43:50
我认为不应该一刀切，该输液就应该输液。
回答于 2019-09-11 08:43:50
全国各地取消门诊输液，本意是想减少输液量，从而减少和规范抗生素的使用，避免细菌耐药产生超级细菌，然而结果并非如此。那些需要门诊输液的病人去哪了？回家吃口服药了吗？一床难求的三甲医院去住院部规范治疗了吗？都没有。他们大量涌入了急诊。因为全国各地急诊24小时挂号没有限制，检查结果快，各类针剂药物抗生素齐全，这里可以满足门诊输液病人的需求。
每个人都忘了，急诊是一个需要救治抢救危重危急病人的地方。如今的急诊大厅每天上千个挂号者，符合门诊病人的占50%以上，病人不惜排队等三个小时，只为了能开药输液，当然这些要求输液的病人中50%以上又是完全不必要输液的。如果急诊大夫跟每一个患者详细解释为什么你可以不输液，那病人排队时间不仅要6个小时以上，而且造成更多的医患矛盾。换句话说，取消门诊输液后一定程度上，这些病人占用了急诊病人的治疗通道，加重了急诊医务工作者的工作量，也造成了门诊患者对医院看病的不满。
在急诊每天有源源不断的要求输液的病人，每个人都认为自己的病情很急，肆意的把对环境对流程的不满发泄到帮他治疗的医务工作者身上。输液量真的减少了吗？
若要真正的减少输液量，减少细菌耐药，恐怕应该从思想观念上改变。世界卫生组织的用药原则，能口服不打针，能打针不输液。中国有句老话，病来如山倒，病去如抽丝。见过太多的病人，认为不输液就是没有给治疗。希望有一天即便门诊有输液室而无人愿意去。
回答于 2019-09-11 08:43:50
不宜于一刀切。形左实右的事不会招人待见。国内人民的身体健康状况与国外比较过吗？啥都与国外比得有说服国人的证据。比如农药，化肥，食物添加，激素滥用于养殖，国内外一样吗？
回答于 2019-09-11 08:43:50
事物都是一分为二的，看问题要从各方面看，不能单从一方面和一刀切
回答于 2019-09-11 08:43:50
任何不分青红皂白一刀切的都不会是好事
回答于 2019-09-11 08:43:50
医疗安全一直是国家医疗政策变化的围绕的重点，现在号召的取消门诊输液也是出于安全的角度。输液是医疗界公认的最危险的一种给药方式，不仅仅是其对操作技术、卫生条件具有较高的要求，药物经经脉直接进入血液本来就存在着极大的风险，只要在这个环节中有一点点问题都能直接威胁到人的生命，且由于其反应迅速，一旦发生问题往往难以挽回。据国家药品不良反应检测报告，不良反应事件中有约58.7%来自于静脉注射。且静脉注射存在着较大的个体差异性，发生输液过敏反应现象除了药物本身的致敏性，存在较大一部分是属于个体自身不可控、不可查的未知原因。所以静脉注射是医疗机构给药方式中威胁医疗安全的一大弊端。
然而，对于现在部分区域正在执行的取消门诊输液的政策，我个人认为是不甚合理的。这种一刀切的行为，在一定程度上控制输液量，而因减少基数从而减少发生输液伤害的行为，虽然可以控制大数据的减低，但是对于患者和医疗机构来说都会造成极大的不便。将大量门诊输液患者转移到医院住院部或急诊部门，造成的医院压力不可小觑，而且对患者来说，本来在门诊输液比较简单的手续复杂化，容易进一步加深其对医院的误解。我们在重视静脉注射导致的不良后果的同时，更要关注其在治疗上的不可替代地位。静脉注射将药物直接送入血液循环系统，可以达到高效、快速的疗效，而且这种方式能够直接控制血药浓度，可以精准的控制药物的治疗剂量，此外，静脉注射能够快速直接地补充营养成分。
上一篇：展台设计过程中如何进行色彩设计？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |