您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
你如何看待全国多地叫停门诊输液？
门诊,抗生素,医生你如何看待全国多地叫停门诊输液？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
我认为，比取消输液更值得推广的是加强门诊处方的审查及输液科普宣传。加强处方审查，对输液处方严格监管，也可以减少输液基数。在医院存在的一种很无奈的情况是，医生开药后患者会因为不让输液而起冲突，这是现在普遍存在的一种误解，很多人认为生病想要快点好就一定要输液，甚至还有人把病情恢复缓慢的责任全推给医生不让输液。加强对医生职业要求、对人民群众输液宣传，将输液标准制度化、量化成为常识性的理念，才能从根本上降低输液滥用。
回答于 2019-09-11 08:43:50
因人而异，不应一刀切。
回答于 2019-09-11 08:43:50
这个问题我最有发言权，门诊输液必须取消，第一中国人输液认为好的快只要在门诊有一点点小毛病就给患者输液，第二抗生素很多抗生素滥用，第三输液风险大一年很多人输液死亡的药物过敏门诊缺乏更好的照顾患者长长因为因为在门诊耽误抢救导致死亡。门诊可以检查看病，输液还是坐院好，在外国把输液看着是一场手术，只有中国人认为输液好的快把输液当作是加强营养，输液还是不能乱来
回答于 2019-09-11 08:43:50
好事，有国外一报道，医生罢工了医院关门了，却发现死亡人数下降了
回答于 2019-09-11 08:43:50
现在一些人不知道丑耻，天天骂着医生，恨着医院，又偏偏总去医院找医生。
回答于 2019-09-11 08:43:50
任何一项措施的实施，都有利有弊。我们需要辩证的思考到底是利大于弊还是弊大于利。当这项政策的实施利大于弊时，就值得我们去贯彻执行。取消门诊输液总体上是利大于弊的，因为许多在门诊就诊的疾病并不需要输液治疗，口服药物能够办到的事情，输液就完全没有必要了。拿儿科门诊接诊的急性上呼吸道感染来说，大多数是不需要输液治疗的。而许多医疗机构在确诊孩子罹患了感冒后，不但药开了一大把，液体也输个好几瓶。这就没有遵循有利原则。
市面上销售的“感冒药”多数是复方制剂，一包药中含有多种成份：有解热镇痛的成份，有抗组胺的成份，有镇咳祛痰的成份。各种混合药物的剂量难以拿捏的非常精准，违背了目前国家提倡的精准用药的要求。容易出现超量、过量用药导致不良反应增加，甚至这些危害远远超过了感染给机体带来的危害，因此，使用药物同样需要趋利避害。不能一味的认为输液就是好的快。
目前大多数的专家认为在感冒时孩子出现病情加重或出现并发症时需要使用静脉输液。或者孩子因为腹泻、高热出现脱水、电解质紊乱时需要输液治疗。或者孩子胃肠不适、频繁呕吐无法进食时需要进行液体疗法。门诊大多数接诊的普通感冒是完全没有必要输液的。对于这类患者，取消门诊输液无疑是一种好事。避免出现滥用药物白花钱的情况。但是对于一些腹泻病患，在口服补液盐后及时的补液治疗可以有效的缓解机体脱水和电解质紊乱。这类患者由于门诊不能输液就只能转入院治疗，费用相对来说就要高一些，有些不实惠。不过从大多数的角度来讲，取消门诊输液是利大于弊的。
回答于 2019-09-11 08:43:50
最近，取消门诊输液一事惹来了很大争议，虽然这一举措的本意是好的，但还是引起了很多人的不满，甚至一部分医务人员也觉得此事较难理解；不过，\"事有利弊，当择善从之\"，停止门诊输液或有弊端，但从其长远获益来看，这并不是一件坏事！
最典型的例子就是抗生素的滥用，即使是现在，仍有很多医疗机构存在着不合理用药的情况，个别从业人员甚至不考虑某些疾病是否需要应用抗生素，只是习惯的挂上一瓶\"消炎药\"，但实际上，相当一部分病症根本不需要应用抗生素，比如普通感冒、支气管炎、慢性咽炎、慢性病盆腔炎等等；
因为近些年来抗生素的滥用，才促使绝大多数致病菌产生了超强的耐药性，也正是这种耐药性导致了抗生素的无效化，简单举例青霉素，在二十年前，80万单位的剂量就能起到很好的治疗效果，而现在，就算是800万单位也很难见到明显的疗效；虽然每隔一段时间都会有新的抗生素被研发出来，但却远远跟不上细菌的变异速度，所以也就导致很多本来并不算太严重的疾病反而变得越来越难以治疗了！
上一篇：展台设计过程中如何进行色彩设计？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |