您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
如何界定“真我”和“非我”?
真我,都是,佛教如何界定“真我”和“非我”?
发布时间:2020-12-06加入收藏来源:互联网点击:
从佛教提倡的“真如自性”中增益出来的有:“大我”、“非我”、“真我”等词汇。佛教从来只讲无我,哪来的“大我”、“真我”、“非我”。从佛教般若波罗蜜多的“空性”中增益出来的有:“空”、“大空”、“空空”等词汇,也是跟般若波罗蜜多的自性没有任何关联。词句似是而非。
现今中国的文化圈,是在中国的历史上是最混乱的时刻。比如说包括易中天等先生把禅说成是中国的哲学。这些老先生们一定要把禅宗从高端的智慧拉低成为分别念的认知。我真不知道这些,天天讲禅宗是哲学的这些人,是不是还有一点智慧存在?
哲学是什么?其实哲学非常低端。哲学都就是对世界的认知,对人的某些认知,而且是偏颇的认知,不全面的认知。这一层认知连知识都算不上,更谈不上什么智慧。难道这些大学教授的认知世界是如此的低下吗?
如果要给智慧分品级的话,可分为三个品级。第三层品级为知识,是最低的品级。第二个品级为无分别智,属于相似的智慧。第一个品级为真如智慧,是唯一的、真正的智慧。因为没有智慧的这种品级划分,才有了像易中天这样教这样的教授,说禅宗是哲学这样的错误。哲学是第3层品级,就是知识而已,连无分别智都无法达到。无分别智是要靠禅定力才能出现的,无法靠学习得到。这些教授连一个简简单单的道理都搞不清明白,还能搞清楚禅宗的智慧吗?
无独有偶,新民主主义发起人胡适就是其中的一个。胡适写了一本书叫做《禅海指归》,上面的考证简直是到了发展到了一个非常无聊的地步。原来不懂的人装懂,到处写书到处发表,所以会弄坏人们的思想。牟宗三对胡适评价是这样的:“《六祖坛经》是「祖师禅」,祖师禅是真正的禅宗,是神会了解不到的。胡适先生连这一点都不清楚,还跟别人辩,难怪铃木大拙当面斥为外行,其实他真的是外行。以像他这种人来领导学术界,大出风头,这当然非国家学术之福。所以他虽以哲学起家,到后来不但不讲哲学,并且反哲学。他极力宣传科学与考据,考据也并非不可以,不过考据是历史家的本分,但胡适先生既不读历史,也不读哲学,也不读科学,他只去考红楼梦。”
比如说现在的视频和APP中的教材,教授学者们所讲的禅,大多数是顽空、断空、单空,以及无有因果的野狐禅,他们所讲的道理与佛教讲的大空性完全不一样,如果你紧随着他们所讲的那些,不掉入泥潭可能都是天理难容。
佛教的空的观点有:自空派观点、他空派观点、显空双运等观点。派别有:随理唯识、随教唯识,自续派、应承派等派别。
如果想要脱离这个分别恶劣的轮回之网,应该认真学习《唯识二十颂》、《中观》原文,中观论原文,而不是某些教授、学者大师之名讲解的书。你也应该远离那些莫名其妙的教授,以及莫名其妙的解释。
同样,老外也有存在这样的困惑。比方说非常著名的一个说法就是“我是谁?”、“我思,故我在”、“先有鸡还是先有蛋”这样的困惑和逻辑上的错误。
就拿大家耳熟能详的几个事来说明吧。比如说法国哲学家笛卡尔,他的著作有《方法论》,他对“一切产生怀疑,证明自己的存在”。他还说。:“绝对不可把自己没有明确验证的事物作为真理。”就有了那个非常著名的“我思,故我在。”即便是在今天,也是被人们广为传颂。
然而这些好像都是一些谬误,一些错误,还没有被人们没有认知。比如像什么“我思,故我在”。“我思”是一个想缊,一个飘渺无有真实的想缊,怎么可能成为一个成立“我在”的真实依据呢?难道西方哲学家一开始就糊涂了,或者是一开始就逻辑混乱了。如果反过来推导更是漏洞百出:我不思了,或者说是我睡着了,我是不是就不存在了。这是相当滑稽可笑的事情,然而到至今为止,西方的哲学家们好像从来没有反思过这个问题。不知道西方的哲学有什么智慧可言。
还有“我是谁?”、“先有鸡还是先有蛋”的逻辑思维,这些都是没有智慧的行境。
西方的哲学观总的没有一个终极课题,也没有一个明确的终极人生。仅仅是从分别念出来的人生哲理,确实是一个心识的认知范畴,并非智慧行境,也就是说分别念的行境是没有尽头的。
西方的哲学也没达到或者发展到东方的自性这个高度。对事物的认知上面,人为加了很多的定律,就好像把一个已经很不自在的人,还要给它加上很多的枷锁和镣铐,让自己心身被牢牢固定起来,使其没有一丝的自由。在逻辑思维中也是如此,比如对“先有鸡还是先有蛋?”逻辑推理上,他们最后落进了自己设立的陷阱中——一个机械式的死循环,认为谁也无法破解,其实是大错特错。
近几十年来,有人说“先有鸡还是先有蛋”这个问题已经解答了。其实那个不是解答,而是一种认知方向的错误。 比方说,英国普林斯大学教授们,就宣布了他们的DNA中找到了“先有鸡还是先有蛋?”的答案。教授们在研究过程中发现,母鸡身上卵巢中的oc-17起到了重要的作用:保护了蛋黄。这是鸡蛋产生的先决条件,所以他们认为先有鸡。 然而令人尴尬的问题是:先有鸡还是先有蛋?本身是一个哲学问题。而不是现实中的科学问题。如果他们要坚持认为这是个科学问题,那我们就反问他们:“如果你们认为先有鸡,其理论依据就是母鸡身上的卵巢中的oc-17的存在。那么一个现实问题是无法回避的:如果鸡还没有从蛋中孵出来,那么这个母鸡卵巢里面的oc-17在哪里呢?如果这个母鸡必须得从鸡蛋里孵化出来后,才能得到oc-17,那么就不是先有鸡而是先有蛋了。其结果是完全相反的。
“先有鸡还是先有蛋”这本身就存在天生的缺陷。这里就用“先有上还是先有下?”就能更清楚的看清这个问题。西方的哲学家们能回答这个简单的问题吗? 如果把上和下分开来说明问题,本身就是一个错误。比如说你要说先有上。那么这个是谁的上呢?因为下面没有出现,这个上毫无意义:上的定义是什么?上的定义是:因为有一个下的存在才有一个上的存在。绝对不可能出现一个单独单独的上或者是下。这个单独的上是谁的上?单独的下是谁都下?在实际生活中单独的上和下都毫无意义,也无法解释。其实这是个大乌龙。这个大乌龙已经乌龙了几百年。 从这个思维上去看鸡和蛋就比较简单了。如果先有的单独的鸡存在,这个鸡是什么?你绝对不能说他是个禽类,因为禽类的先决条件蛋还没有产生,蛋还不能“先有”。这个鸡是水生动物还是陆地走兽?你最后都无法确定。反过来说“先有”蛋也是这样说不通。不能被“先有”的鸡所产生的蛋,这是谁的蛋?狗蛋?鱼蛋?还是蛇蛋?你绝不能说鸡蛋,鸡已经被哲学家们不能“先有”而“隐藏了”。因为西方哲学家们的谁先有谁后有,强行分开的这种逻辑思维是相当错误的,仅是一个心识上面的猜想和逻辑推理,既不属于现实的名言量,也不属于胜义的智慧。仅仅属于一个空想妄想,还在美其言说什么一个“机械式的死循环”。
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |