您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
取消正高名额增加副高名额，给一线教师更多评职机会，你怎么看？
正高,职称,教师取消正高名额增加副高名额，给一线教师更多评职机会，你怎么看？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
回答于 2019-09-11 08:43:50
你的意见反映了大家的想法，但你的提的办法却没有实在意义。
只因为，无论正高职称还是副高职称，都是国家按照一个地区的教师人数设置的职称指标，标准就是一定的比例。即使是取消了正高职称，那些有条件评选正高的人，依然要占副高的名额，不可能空出来给别人机会。也就是说，在一级教师之上的总人数是一定的，哪怕在正高之上再增设什么更高级的职称，也不可能给一级以下的教师带来多少机会。
一般情况，本科大学毕业后一年，就是当然的二级教师。再过四年，就能够评选一级教师了，再过五年，就能够上到高级职称了。想一下，一个入职十来年，年龄只有三十二三岁的年轻人，就是高级职称了，也不算慢吧。
可惜现实中未必如此完美。第一是政策性的影响。比如我大学毕业后当教师，从第二年开始职称晋升就冻结了，有七、八年的时间没有人改变过职称。民以我评审职称就顺延了好几年。
第二是结构性的。比如某个学校，某年龄段的教师比较集中，占用了大量高级指标，这些人数不减少，职称指标就不会出现空缺。即使其他人够评审条件，也无法升上来。而其他学校，可能有不少空缺的指标，却没有人够评审条件。比如我评审一级教师和高级教师时，就是在学校里排了队，轮到我时才能参加，因此又耽搁了好几年。
第三是倾斜性的。通常情况下，优惠肯定是倾向于城市教师、重点学校。但有时地方性的倾斜政策会照顾到某类学校，而一直冷落某些优惠阳光难以照射到的地方。
这样，就可能出现一些极不合理的现象。比如同一所学校毕业的学生，到不同的学校教书，结果有人早早就评上了高级职称，有人却迟迟无法晋升。职称的差距就是工资待遇的差距，而不是什么水平能力的区别。
只要职称制度存在，评审比例的存在就是合理的。比例存在的情况下，你校占得多了，我校就必然少了。有“增加”，就会有“减少”。至于正高名额和副高名额，只要正高的指标有，就得有人评上，条件嘛，会逐步降低的。
回答于 2019-09-11 08:43:50
我们的意见完全取消职称制度
回答于 2019-09-11 08:43:50
取消正高名额增加副高名额，给一线教师更多评职机会，这种政策建议有利有弊，但弊大于利。
职称正高名额和副高名额相互之间并不是矛盾的，正高职称的名额本就少的可怜，取消正高名额并不能大副增加副高名额。
如果真的想给一线教师更多评职称的机会，那就直接增加副高名额不是更好？
取消正高职称的评定，这种建议绝对是猪脑袋建议。职称体系的设计，本身就有从低到高逐级晋升的考虑，教师水平有高有低，评职称制度在一定程度上体现了这种水平能力高低状况，正高职称也是给最优秀的老师一种认可。
取消了正高职称，等于是把教师的晋升最高通道给封闭掉了，也让评上了副高职称的老师看不到再进一步的希望。
如果要给一线老师更多的机会，不是取消和增加哪种职称名额的问题，关键是要在评聘过程当中，重点向一线老师倾斜，严格控制行政、工勤等非一线老师评上正高和副高的比例。
尤其是严格控制学校领导评上高级职称的比例，事实上，这几年的职称改革已经在这方面作出了很多有益的探索。
当然只称制度还需要进一步完善，甚至有很多呼声，建议取消职称制度，用其他更好更完善的制度来代替他。
回答于 2019-09-11 08:43:50
职称评定把教师“传道，授业 ，解惑”，深情育人的高尚情怀逼成了低俗的功利之心 。为了评职而溜须拍马拉关系，为了评职而请客送礼拉投票的现象愈演愈烈。为了评职而“优质课”，为了评职而“科研”，为了评职而“论文”，为了评职而“创新”。试问，有几节优质课是老师自个儿的杰作？有几个人真正具有科研能力？有几篇论文是老师自己的真知灼见？又有几个创新成果真的是前人没有的？可以大面积推广吗？95%以上都是假的！如果因为职称拉大了收入的差距，无疑是在鼓励这些低俗的功利之心，让老师斯文扫地。
回答于 2019-09-11 08:43:50
不能取消。你想一想，那些能评上正高的，大都是些什么人。
回答于 2019-09-11 08:43:50
一句话的事：作用不大，每年每个省正高教师指标一般只有二三十人，你说正高换副高能换得多少？
上一篇：这盆君子兰怎么啦？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |