您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
古代的分封制比郡县制更优秀，这个说法靠谱吗？
郡县制,分封制,郡县古代的分封制比郡县制更优秀，这个说法靠谱吗？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
事实上，这中间的作用是相互的。统一的国家有利于商业的发展；职能化的公共管理部门通过分权维护了国家统一；而商业的繁荣又为公共管理部门的职能化提供了各种支持。
关于第二个问题，我觉得，奴隶社会并不必然采取郡县制的形式（也可能实行半封建的氏族统治），而实行郡县制的国家也不必然为奴隶社会（也可能是资本主义），因此提问不成立。
至于蓄奴制，我国到清朝才正式废奴；而世界上各种或明或暗的蓄奴制（包身工、拐卖、渔奴等）至今都尚未被消灭。而我们通常所谓“奴隶社会”，是指才从酋邦文明发展起来的原始国家，巫师仍维持着原有的地位，而军事贵族的地位快速上升（并最终以封建主义的形式确立了其独尊的地位），形成了主要由“巫师、武士、平民、奴隶”四大种姓构成的社会。其实这并不是印度的专利，玛雅文明、古罗马文明也有类似的结构。不过古罗马的是“贵族、骑士、平民、奴隶”四大阶级。
回答于 2019-09-11 08:43:50
实行条件：分封制依据和国王的亲疏关系而定；郡县制更多的是按功行赏的
传承制度：分封制的继承是自己选定继承人；郡县制的官员由中央派遣。
官吏权力：分封制里的领导人在自己的封地有无限的权力；郡县制的官吏在领地里没有这么大的权力的
与中央的关系：分封制的官吏和中央是朝贡的关系，但是很多时候桎梏中央；郡县制的官吏定期向朝廷汇报工作，接受中央的严格监督和管辖。
历史作用：分封制的实行，解决了中国早期的对于全国的统治的问题，但是有很多缺陷；郡县制的实行，使高度集权的中央政权可以非常轻松的管辖与监督下辖机构。
回答于 2019-09-11 08:43:50
郡县制更优，更适合中国。上世纪五十年代钱穆老师有本书论述
回答于 2019-09-11 08:43:50
如果靠谱就不会出现那么多的内乱了，多少宫廷剧演绎的亦是如此。不管是亲情下的，还是利益分封的。
打江山靠的上阵父子兵，但是也有帝王之家无亲情的说法。坐江山时，后代们总会是有去考虑攫取更多的利益，不管是帝王还是分封的王公贵胄。
回答于 2019-09-11 08:43:50
不靠谱，不管分封制还是郡县制，都是适合时代的产物，两种制度各有利弊。
回答于 2019-09-11 08:43:50
分封制比郡县制更优秀，这个说法是不靠谱的，应该说各有利弊，总体郡县制更好些，这样更利于国家的统一。
关于分封制与郡县制的利弊得失问题，是秦汉以后法家和儒家长期争论的一个大问题。
分封制的益处：对于距离统治中心比较远的地区，分封皇子镇守便于控制。
但其弊端是：分封诸侯随着时间的流逝，血缘关系疏远，诸侯混战，失去了原来巩固统治的作用。诸侯容易起异心，造成天下大乱。
郡县制的益处：实行由皇帝控制的地方行政机构——郡县。地方官吏从朝廷领取丰厚的俸禄，便于中央控制，有利于巩固中央集权。
但其弊端是：地方没有特权，缺少独立性，便利于最高统治者的专制，为秦朝的暴政创造了条件。
▲分封制和郡县制异同点比较
1、历史名家观点
王夫之在《读通鉴论》的第一篇里，对秦始皇废分封立郡县的革新措施作了高度的评价。他认为分封制改变为郡县制是符合历史发展的趋势的，因而是合理的。虽然两千年间在这个问题上存在着反复的斗争，但是历史是不会倒退回去的，因此他说：“郡县之制，垂二千年而弗能改矣。合古今上下皆安之，势之所趋，岂非理而能然哉？”进而指出，秦始皇改分封为郡县虽出于“私”，本意是为了他的子孙保皇位，但秦朝所确立起来的那县制却在历史上起了很大进步作用，这是不能否定的。王夫之还认为，秦始皇建立了统一的中央集权国家，因而消除了在分封制下诸侯割据所造成的祸害，也给广大人民带来了一定的好处。
当然，王夫之不可避免地有地时代和阶级的局限性。例如他对社会历史发展的真正动力——阶级斗争—并不理解；他把郡县制下的“选举”说成是“天下之公”。实际上是站在地主阶级立场上对封建社会的一种美化。
2、现实社会体验
现代省市县级制度有类同于郡县制的方面，本质是加强中央集权，利于集中力量办大事，特别是应对自然灾害、突发事件或巨大工程时，优势明显。
上一篇：最近和女朋友吵架了，该怎么办？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |