您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

理论上讲，最先发起救楼市的城市是不是意味着当地的楼市风险最大？为何？

房地产,风险,楼市理论上讲，最先发起救楼市的城市是不是意味着当地的楼市风险最大？为何？

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

理论上讲，最先发起救楼市的城市是不是意味着当地的楼市风险最大？为何？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

抱薪救火。老龄化与少子化叠加已是人人明白。只涨不迭的惯性思维十分危险。逆向思维才是正确判断！剩下想买房的多数买不起。是穷人！降价！上当人仍然很少！不会去做接盘侠！给炒房客来个房倒众人推！一推到底才对！

回答于 2019-09-11 08:43:50

房地产的楼价其实是计划经济，并不属于市场经济，所以一直以来有价无市，有的地方为了控制房子价格会用不同方法来刺激成交量，结果也出现不少的买卖场景造假现象，

这一次瘟疫过后不少人会现实很多，谁有能力花未来钱只有他自己才知道，可以肯定使用房贷卖房肯定会少了不少，甚至会出现逾期还贷现象。

房地产肯定知道这种问题，所以瘟疫其还没有过去，各地方就急于推出有关政策刺激房地产的稳定，也就意料之中。

回答于 2019-09-11 08:43:50

谢邀，最先发起救楼市政策的城市，不见得就是风险最大的！

a.对于城市经济较发达的城市，特殊时间的政策，说明是对房地产的呵护，用政策对冲来抵抗房市的下跌，主要还要看买房政策具体有无实用，所在地方买不买账！

b.而对一些财政收入有限，经济发展局限的城市，自身问题较多，一般观望较多，会被动的盲从其他城市政策。

城市房价和当地的经济、人口、区域定位、未来发展、就业等都有关系，外来人口流入一个也是重要指标，综合后会有一个合理的房价估值，偏离过多就对应风险和机会！

全手打，欢迎点赞和评论交流！

回答于 2019-09-11 08:43:50

这个真不能这样说。针对疫情的冲击，首先是国家及各地出台了一些专门针对中小企业的优惠政策，可以这样说国家及地方的目的很明确就是帮助众多中小企业度过难关、减少损失。房地产业因过去的三年多国家出台了无数次对房地产的调控政策尤其是“房住不炒”的政策实对房地产的调控是历史上所罕见的，所有的这些对房地产形成了一定程度的打压。再加之疫情同样对房地产业形成了较大的冲击，各地处于帮助房地产业同样爱护的目的也出台了一些帮助措施这是很正常的。

我和您的看法不一致，各地风险最大的是餐饮、旅游级零售业等，这次疫情会对这些行业形成伤筋动骨的冲击。房地产业反而会因此走上健康发展的路子，且已调整到位的一二线城市的房地产反而会有一定程度的反弹，其反弹力度绝对超过通货膨胀的指数。但一些人口逐渐减少城市的房地产确实潜伏着较大的风险，房地产商会采取多种方法将房子卖给市民，这是需要我们真正注意的。

回答于 2019-09-11 08:43:50

楼市的风险其实远远不止一个楼市本身的问题，它至少牵涉到三方面：

第一，国家的整体竞争力

中国作为一个后发国家，发展中大国，技术、管理都与发达国家有较大差距。以前能在国际市场获得一席之地，是因为具备较大的成本优势。

但房地产价格的暴涨，已经极大的消解了中国产品的成本优势。在技术水平、产品质量都不如人家的情况下，中国产品在国际市场的竞争力已经大不如前。

这是非常危险的。中等收入陷阱已经不再是个魔咒，而已经开始变成现实。

第二、地方政府的财政困局

不客气的说，目前最希望房地产暴涨或至少维持当前局面的，是各个地方政府。

为什么？很多地方政府除了卖地以外，已经没有像样的税收来源。也就是说，如果房地产崩盘，最先崩盘的肯定是地方财政。

现在维持地方财政的，有两大支柱：一是卖地，即所谓的土地财政；二是转移支付，即中央对地方财政的支持。

但中央要用钱的地方也很多，对地方财政兜底是有底线的。所以，这块可腾挪的空间其实不大。

第三，当然是维持金融体系的稳定

这个就不用多说了。整个国家的信贷，三分之一强都放在房地产市场。各种债务如国债、地方债、企业债都是以房地产为依托的；而个人信贷，可以说国情所致，基本都是住房信贷。

房地产要崩盘，金融体系肯定崩盘。那就不堪设想了。

所以，回到题主的问题，地方政府救市，当地楼市风险是不是最大不知道，但财政风险巨大是必然的。