您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
美国为什么能维持两党制而不是像欧洲国家变成多党制？
美国,民主党,共和党美国为什么能维持两党制而不是像欧洲国家变成多党制？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
回答于 2019-09-11 08:43:50
民主竞争，民主监督优越性。
回答于 2019-09-11 08:43:50
共和党和民主党后面是同一个影子利益集团。总统大选时，不管谁入驻白宫，都是一个结果。
这个背后影子政府其实关心的还不是金钱，核心是美国在世界上的霸权（美元、科技、军事和舆论），只要手握霸权什么都有了，否则以上四个桌腿断了一根就有大麻烦了。
这次新冠肺炎全球大流行尤其在美国大爆发现在看四条腿都有问题了，挪威约翰·加尔通的2009年的神预言“2020美国霸权崩溃”可能不幸言中了。
回答于 2019-09-11 08:43:50
首先要明確一點，美國不是两党制而是多黨制。但是160多年來，美國總統大位都由民主黨或共和黨所盤據。這其中有兩個重要因素。
民主黨及共和黨可以把權一個半世紀多主要的原因，是美國特殊的「贏者全拿選舉人制度」，這讓總統候選人只要拿下一個州「相對多數」的選舉人票，就可以囊括整個州的選舉人票。另外，也讓擁有一定支持度的獨立參選人，只要得票數比大黨少，就連一張選舉人票拿不到。反過來說，拿下某州勝利的候選人，也可能沒有實質多數的民意支持。這一因素不少朋友的回答已經提及，這裏不再展開。
而另一個重要因素，是美國的政黨特點決定了美國人民並不缺少選擇性。與美國多數政治機構一樣，現在的政黨體制也是經歷了考驗和挫折而發展起來的。制憲者和憲法的早期支持者一直希望不要建立政黨，或「派系」，因為他們一直對這種觀念沒什麼好感。他們認為，新生的國家需要的是達成共識，黨派是分裂的因素。因此，《憲法》本身根本未提到政黨，政府各部門也應在沒有政黨的情況下自行管理。然而，政黨不可避免的出現，對這些憲法機制產生了一定的壓力，使它不總是對政黨的政治平穩地調整自己。
如何調整這兩者之間的矛盾呢？與絕大多數歐洲政黨不同，主要的美國政黨在全國和各州一級的組織中權力比較分散，黨派內的核心組織──全國委員會和全國代表大會──也沒有多少控制力，更沒有什麼黨主席。全國代表大會只推選出總統和副總統候選人；其他國家一級的政府部門要職──比如國會議員席位──則由各州和地方政黨組織提出候選人。因此，總統與國會中總統所在黨派成員之間也會存在很大分歧。一些觀察家把這種現象稱為「四黨局面」，即除了兩個主要政黨以外，在各主要政黨裏還存在著國會政黨和總統政黨。國家一級的政黨官員無權控制在該黨內身居要職的人物，他們很少能否決對這些人的提名，而且，儘管他們手中有一些資金可以支付費用，但絕大多數競選基金都是由黨派各級組織或由候選人自己籌集起來的。所以，每一位身居黨內要職的人，基本上不受全國政黨紀律的約束。這就保證了兩個主要政黨內，政治頻譜非常寬泛。比如川普，他原來是民主黨人，現在的很多理念與傳統共和黨人也格格不入。但他可以藉助共和黨這個競選平台當選。
回答于 2019-09-11 08:43:50
这与民主制度的设计有关系。
欧洲都是小国家，民主制度也肇始于欧洲，但是欧洲是直接民主和代议制民主混合的民主制度设计。直接民主制度的特点就是意见很不容易统一。而欧洲的代议制民主制度也倾向于充分尊重和发挥不同意见，所以欧洲各国政党林立。经常很不容易获得统一的意见，显得有点纷乱无绪。
美国是联邦制国家，而它基本上是代议制民主制度。而且在州和联邦层面采取的是赢家通吃的制度设计，即某党获得了一个州的多数选举人票就获得了这个州的所有选举人票。这样的制度设计就堵死了小党的出路，自然形成了两党的格局。
现代国家治理和政府运行越来越复杂，越来越高度专业化，直接民主并不太适合于现代社会的运行，因为普通老百姓对复杂的政治运作缺乏充分了解也不可能有专业的判断。英国脱欧就是直接民主失败或者失效的典型例证，公投的结果就是陷入无法统一意见，使整个国家走向迷茫和无序。
相反，美国的代议制民主经过两百多年的运行已经非常成熟和精密，使人民的意见和专家的知识能够充分结合，使整个国家治理能够有效，国家机器能够高效有序运行。
现代国家治理，如何建设民主制度，确实是我们国家发展过程中要反复研究权衡的，不可头脑发热。尤其对于我们这样的大国，又缺乏民主意识和传统，民主制度的建设，也不是一件一蹴而就的事情。
回答于 2019-09-11 08:43:50
一位移民美国的老同学告诉我，美国选总统，只能在两个坏人中选一个自己不太讨厌的家伙。现在，他太太和儿子倾向民主党，他和女儿偏向共和党，理由是，共和党才会搞经济，大家可以过上好日子。
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |