您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
古代权臣篡位风险极大，为什么不设计成君主立宪制度？
君主立宪,君主,权臣古代权臣篡位风险极大，为什么不设计成君主立宪制度？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
英国光荣革命，确立了君主立宪制度
反观中国的经济结构，我们长期以来实行一种自给自足的小农经济，保守性和封闭性是其主要特征，那么建立在这种经济基础之上的政治制度就只能是君主专制制度了。
综上所述，我们中国并不是不愿意建立君主立宪制，而是我们并没有建立君主立宪制的客观条件。在自然条件不具备的条件下，刻板地套用某种政治制度，只会带来历史悲剧，戊戌变法就是一个明显的证明。历史的发展，总会循着以往的轨迹前行，就算是今天民主程度相对较高的中国，我们仍然不去实行君主立宪制度，而是要保留了国家元首的地位，正是以上三点要素所决定的。
回答于 2019-09-11 08:43:50
有时候是你没得选啊，权臣篡位，风险很大，权臣不篡位，风险更大，而且，皇帝这个位置的诱惑，是没有谁能抵挡的。
其实呢，中国古代是有你说的这种虚君政治的，比如东晋。
东晋的开国皇帝司马睿就是虚君政治的代表，他是在王导和江南士族的拥护下做的皇帝，实权在这些大士族手里，皇帝永远是他们家，但是基本没实权，几大士族轮流坐庄。
而魏晋南北朝的很多小国家，也是一样的类似于虚君政治。
而为什么有的权臣要篡位呢？一方面是皇位的诱惑太大了，谁都想做皇帝，
第二呢，比如霍光，他想不想篡位呢？肯定是想的，但是没有实力篡位啊，不得不做个权臣。
他明知道做权臣就是全家上断头台，但是，你在那个位置，通常是没得选的，前进一步就是皇位，进没办法进，退也没办法退，只能硬着头皮上了。
如果你退，你做权臣这多年，得最多少人？不怕报复吗？
回答于 2019-09-11 08:43:50
基础条件不成熟吧！
回答于 2019-09-11 08:43:50
任何制度都有历史渊源，所谓的君主立宪制度也不例外！中国古代权臣无法往君主立宪制度转化，其原因个人以为有如下几个
1中国自古都是宰相执政的制度，即使到明朝发展为内阁宰辅制度。即使是有所博弈，也是君权，相权之间的博弈，而这个基础也是无法达成所谓君主立宪的！
2西方各国自罗马帝国时代就有类似议会的元老院制度，而东方各国只有草原民族才有类似的制度！而汉族中原政权，自古并没有类似的制度基础！本身也没有产生相关制度的土壤！
3中国古代是农耕文明，而西方文明仍然是部族文明！农耕文明的家族体系和西方部族文明的体系截然相反，所以即使有权臣也会更倾向于发展类似责任内阁的制度！如明朝的内阁，宋的枢密院等等！没必要搞什么君主立宪！
回答于 2019-09-11 08:43:50
国情不一样。
从秦始皇统一全国，建立大一统中央集权国家开始，中国基本上就已经没有君主立宪的可能了。
在世界大部分地区，君主对臣子其实没啥绝对的约束力，听从君主是义务，而不是责任，利益相同时会听话，不同时则可以不鸟君主，甚至直接讨伐君主（英国国王和法国国王就因为加税被臣子杀了，日本天皇直接就是傀儡）
而在中国，君主对臣子有法理上的绝对约束力，臣子必须听从君主，君主掌控全国的一切。
在这种情况下，国外君主地位对臣子来说往往就没啥吸引力，与其杀了徒增恶名，不如留着当傀儡，或者集体利益的代表着，或者纷争的调停人（类似春秋战国的周天子）。而秦之后的中国则不行，谁都知道可以有一个世袭罔替的大位，可以号令一切，谁会不想争取呢？
在这种情况下，即使中国出现了类似君主立宪的体制，君主也会认为自己应该掌握实权，首相之类的也会担心君主杀自己夺权。实际上纵观整个中国历史，恰恰是秦朝最偏像君主立宪，按历史记载秦始皇实施郡县等等国策都是召集群臣讨论得出的结论，而不是独断专行，秦朝宰相权利极大。而随着历史演变，中国则走向了不断削弱相权，分散臣子权利，加强君权的情况，和君主立宪越走越远，这恰恰说明了大位的吸引力，集权于一人的诱惑力有多强。
回答于 2019-09-11 08:43:50
梁户超，杨度，在变法失败后逃亡日本曾设想中国应实行君主立宪制，但没有成功。
上一篇：劳务派遣公司如何运作？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |