您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
为什么古代封建社会会持续几千年？就没有人想过要改革吗？
封建社会,中国,封建为什么古代封建社会会持续几千年？就没有人想过要改革吗？
发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：
农耕文化统治着中国文化主流
2000多年来，中国一直以儒家思想为中国的主流文化。而儒家文化是重农轻商。
李白就因为爸爸是商人，朝廷无论如何也不用他。唐玄宗认为让他做个弄臣都是抬举他了。所以小资产阶级很难登入朝廷，参与议论国政大事。
农耕经济社会是地主阶级统治，地主阶级是封建社会的主代表。
回答于 2019-09-11 08:43:50
因为封建社会最适合旧中国的农耕文化！中国的几千年封建社会史就是中国几千年的农耕文化发展史。都知道印度是一个种姓社会，其实封建中国也把人分为四类：仕、农、工、商，一等人，做官为仕。二等人，读书耕田。三等人，做工为生。四等人，经商养家。古代朝廷里的文官，年迈体弱无法继续为皇家效力，请求“退归林下”。武将也同样因年高力衰，不能为国统兵戍边了，上奏朝廷，请求“解甲归田”。也就是说：那些曾经为国立功的大臣们，颐养天年的最佳方式就是回家务农。可见，农田、农业、农户，在封建时代的社会地位。那些曾经在朝堂上出将入相的高官们，回到农村每天辛勤下地，耕种锄刨吗？当然不是！他们回到家乡的四合院里，做财主、当老太爷！他们为什么有乡下的庄园可以回去养老呢？因为他们做官时为皇上家所喜，为万岁爷所爱，多次封赏积攒而成的。
回到乡下的旧官僚，虽然无官无品了，那他也是员外郎！正堂高坐、妻妾环绕、家奴院公簇拥、丫嬛婆子待奉，他俨然一个“土皇帝”！
大大小小的乡坤财主，都是这般模样。皇家、朝廷，实际上就是一个放大版的“地主大宅门”。北京的“天坛”、“地坛”、“日坛”就是皇家在特地的节气里，祭祀农神，乞求风调雨顺五谷丰登的礼拜场所。
皇帝要求文臣武将对自己绝对效忠，干好了有赏！赏钱、赏地、赏“万户侯”。干坏了有罚！罚俸、贬职、杀无赦。
地主也要求管家、护院的对自己毫无私心，干好有赏干错有罚，朝廷立的法规，是为广大上层社会真心拥护的。而最底层劳动人民属于富人的私有财产，他们连自身的诸多权力都无法拥有，只能让主人代表自己的意愿。
所以，封建时代的社会结构是有民意基础的，是被绝大多数人所接受的，尽管几千年经历了无数次的政权更叠、经历了许多回的改朝换代，但这只是换了一锅新汤，煮的还是那付旧药。
为什么没有人想到改革？改革的火花不是凭空冒出来的！一个连汽车都没见过的人，怎么可能设计飞机发动机？
资本主义是从欧洲兴起的。因为欧洲没有中国那么多的农业人口，除了城邦国家的市民、有相当多渔业、畜牧业、林业、矿业人口。他们无法像中国农民一样自给自足，必须依赖交易！于是贸易逐渐发达起来，商贸的发达必然带动物流运输的发展，运输业的活跃又带动了车辆制造、船舶制造业的发达，工商业的快速兴起，产生了巨额资本，资本的运作在带来利润的同时又促进了工业的发展。工业革命的成功，形成了资本主义的土壤。
欧洲商人曾经为封建中国送来了发展工业化的机会，被乾隆皇帝拒绝了，他的后代因而饱尝工业化国家的带来的痛苦。
旧中国农业人口的庞大，形成了根深蒂固的农业国。在这个旧农业国的温床上，诞生并养肥了封建社会的国家制度。在这个制度体制下的上层社会，都是该制度的即得利益集团，他们不仅不想改变现状，而且会拚命反对改变现状。
回答于 2019-09-11 08:43:50
首先，封建的概念是分封建国，它最典型的特征是贵族世袭制。
在我国的历史上，其实只有夏商周三代算是封建社会。秦统一六国后，没了分封国家，没了世袭的贵族，中国的社会形态统一成郡县制，由中央直接管辖，哪里还是什么封建社会。
真以为陈涉那句“王侯将相，宁有种乎”是他凭空想象出来的？
是因为秦朝已经将传统的世袭贵族消灭完了，平民思想已经深入人心。
那么问题来了，为何我们一直都说是封建社会呢？
我们现在所说的过去两千年的历史都处在封建社会，这个概念其实并不是我们自己的，它最早来源于马克思的《资本论》。
马克思将人类社会演进分成五个阶段：奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会、共产主义社会。
这个概念随着社会主义思潮传遍世界。
（图上：为欧洲真正的封建制形态）
苏联成立后，很自然接受了这个概念，认为自己处于社会主义阶段。而当我们中国革命成功后，斯大林根本不承认我们也是社会主义阶段。因为从资本主义过渡到社会主义的标志是工人阶级革命。而我们国家的革命是农民革命，即便有工人也是很少，不成为主体。
所以斯大林说，我们国家刚刚结束的是封建社会，要我们先发展私人资本主义，培育更多的工人之后，再进行工人革命，这样才能进入社会主义阶段。
这是典型的教条主义。
而我们国家当时百废待兴，需要苏联的帮助，所以就接受了斯大林的概念。
于是，我们过去的两千年历史便就此被定义为了封建社会。而其实这个概念，现在已经有越来越多的学者提出质疑。
不仅如此，就连马克思本人也不这么认为。
他亲口说过，他的五个阶段论是专门针对西方历史归纳总结的。他所参照的依据是达尔文的“进化论”，以及亚当斯密的《国富论》。
然后马克思又说，因为这两人都没到过东方，东方国家具体是什么形态，他也不知，也许那里根本不是自己的五个阶段，而是另外一种情况。
所以，我们可以说我们过去两千年是郡县制或者中央集权制，但绝对不是封建制。
第二个问题，为何没有人想过改革？
其实我们过去两千年的王朝周期律，本身就是一种社会变革。当然，它不是改革，而是革命。
在这之前，我们必须先讨论“改革”代表着什么？
有人会说它是个很美好的词汇，代表了无限想象的未来；也有人会说它可能面临凶险，因为会触及既得利益者。
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |