您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
为什么清朝在慈禧死后才开始大乱？
清朝,慈禧,大乱为什么清朝在慈禧死后才开始大乱？
发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：
1912年，辛亥革命爆发，载沣当然束手无策，大清遂卒。
回答于 2019-09-11 08:43:50
我是北派说书人，我来回答这个问题
还记得当年后金人口中传的那些故事吗？就是建州女真平其它女真的故事，据说，当年叶赫部与爱新觉罗部两族之间不和，最终爱新觉罗部征服了叶赫部，还百般羞辱叶赫部，后叶赫部首领布扬古临死前曾对天发誓：“我叶赫那拉就算只剩下一个女人，也要灭建州女真。”因此，民间一直流传着叶赫那拉与爱新觉罗世代为仇，清廷宫中后妃不选叶赫的祖制，唉？还真是巧，我们的慈禧太后还真是叶赫部的。
那么我们这个问题就来了，为什么说慈禧把满清给绝了，我们知道，慈禧起初呢，还是处处维护这满清，甚至起初变法的时候，也是适当的默认，后来因为变法的时候，触犯了满清贵族的利益，这个是满清贵族不能容忍的，而慈禧也是为了和这些变法的人拉开距离，干脆将这些人以铁腕手段进行抓捕及斩杀，作为一名历史爱好者，我不认为慈禧是一个老古董，她只是一个精通权术之人，为了将满清支撑下去而不择手段的人。这样的人是很可怕的，在这里我们不说慈禧做的那些让人为之不耻的事，我们单说在他垂帘听政下，被他玩弄于鼓掌当中的那些权臣们，对其几乎都是很忠诚的样子，毕竟慈禧的心狠手辣，是这些人读不懂的，连不听话的皇帝都敢弄死，他们这些臣子们算什么？这样的人，更可怕。
在这么大压力下生存，是要很小心的，然而当慈禧死后，这些权臣们口可以尽情的释放，不仅仅是这段时间，历朝历代里，严厉、或者说残暴的帝王死后，往往皆会放整个国家处于动乱时期，所以慈禧死后清廷有点乱，孙中山、袁世凯才敢明着闹革命，说实话，老太太很有心机和手段的。
回答于 2019-09-11 08:43:50
慈禧太后在满清末年时代的威慑力是相当强大的。她是满清末年政治上的女强人，被朝野称为老佛爷，她在政治上确实有相当大的天分，能够紧紧把持朝政，控制朝中大臣。如果武昌起义的时候，慈禧太后还在世的话，满清基本上是不会那么快灭亡的。
慈禧太后执政半个世纪，有了丰富的执政经验，而且她的威信也非常高。尤其是到了老年，她的执政经验完全是炉火纯青了，当时朝中即便是多么强大的满汉大臣，到了慈禧面前无一不战战兢兢。据宫里的人在民国的时候回忆，慈禧平时的时候，和一个普通和蔼的老太太没有什么两样。但是一涉及政治权力方面的事情，眼光立刻变得无比锐利，在那种情况下，周围的人连大气都不敢喘。那些实力强大的大臣如李鸿章、袁世凯等，在她面前都如同乖巧温顺的免子一样。
事实上，最终引起满清灭亡的是北洋军阀，北洋军阀的首领袁世凯对北洋军有很大的掌控力，而摄政王等人根本就指挥不动北洋军。但是这些到了慈禧太后那里一切都不是问题，因为有慈禧太后在，袁世凯根本不敢有任何的异动。慈禧太后如果真的派袁世凯南下平叛的话，只需下一道圣旨即可。袁世凯也只敢乖乖的立刻带兵出征，根本不可能向朝廷提各种要求。
慈禧太后不在，摄政王载沛和隆裕太后根本掌控不了北洋军，所以给了袁世凯逼宫的机会。如果慈禧太后在的话，北洋军应该很快就能击败湖北新军，收复武昌。而其他各地军队的实力则更加弱小，根本不是北洋军的对手，所以满清收服武昌之后，完全可以循序渐进地攻下各省，革命军估计只能和孙中山一样逃亡海外。
然后历史是没有如果的！成王败寇，慈禧是清朝最后一道屏障，她的死也是最后一道催命符，结束了最后一个封建王朝的统治！
回答于 2019-09-11 08:43:50
确实，慈禧太后当政的时候，清朝其实还是相当稳定的。从1840年开始，清朝经历了好几场冲击。
比如外国列强的轮番冲击。从鸦片战争开始，到八国联军入侵，西方列强对清朝的冲击是非常强烈的，以至于在庚子年，列强都已经攻陷了清朝的首都北京。清朝的国库，大都用来赔款。但这依然不够，呈现出债台高筑的局面，政府面临破产。
比如太平天国起义。太平天国已经获得了清朝的半壁江山，到了要把清朝吞并的地步。历史上一旦发生大型农民起义的时候，都会出现国家分崩离析的局面。之所以分崩离析，是因为对这个朝廷实施打击的，不只是来自于农民起义，还来自于诸侯的拥兵自重。但是太平天国起义后，清朝并没有出现拥兵自重的情况。这一切都说明，到了最后，朝廷对地方上的控制力还是比较强的。
（慈禧）
朝廷对地方上控制力的强势，与作为清朝一把手的慈禧太后有强大的控制力是分不开的。
后来，当慈禧太后去世后，清朝过了三年时间就分崩离析了。
当时，武昌起义只是一场很小规模的起义。但是这场小规模的起义，却像多米诺骨牌一样，使得清朝全国纷纷宣布独立，宣布脱离清政府统治。因此，我们现在把武昌起义称为“首义”，表明清政府其实并不只是武昌起义推翻的，而是全国各地都在动手推攘清政府。
那么，这是不是说明，慈禧太后的存在，对于清政府来说是至关重要的。有慈禧太后，清政府就能够有很好的权威，慈禧太后去世，清政府就失去了控制力。是不是应该这样理解呢？
我认为，这样的解释，是有一些偏颇的。其实，从某种意义上说，并不是慈禧太后的存在确保了清政府的稳定，反而是慈禧太后的存在，加速了清朝的灭亡。为什么这么说呢？
上一篇：农村老话“三年不生病，好比行大运”有没有道理？你怎么看？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |