您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

"存天理，灭人欲”与“无欲无为”一致吗？

天理,人欲,无欲"存天理，灭人欲”与“无欲无为”一致吗？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

"存天理，灭人欲”与“无欲无为”一致吗？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

当然不一样，“存天理，灭人欲”是宋儒思想体系，人为在礼崩乐坏的时代（乱世）应克制个体的贪婪私欲，一切要有规矩（周礼），以达到规范治理的状态，当然其核心价值主要对封建帝制有盖，为奴役百姓多了理论支撑。

而“无欲无为”则是道家核心思想，“无为无不为”、“道法自然”、“天然率真”，本质是反对权威，尊崇自由，追求自然真性情，以达到天人合一，性命双修的至上大道。

所以说二者是不同的哲学理论，根本不是一回事。




回答于 2019-09-11 08:43:50

不一致。

存天理灭人欲，扭曲的儒家思想，是宋代朱熹等道学家为了压制人性，稳定社会秩序，为官方服务而虚构出来的规则法条。孔子的学说是“克己复礼”，是要人懂得自我克制，类似我们现在说得自律，这也是人区别于禽兽的所在。而宋明理学的“存天理灭人欲”是忽视人的天性之下的一刀切。同样要扼制人性，但是比孔子的程度更重，更不合理。例如对女人贞洁的无理要求，“饿死事小，失洁事大”。

无欲无求是佛教思想，佛教无欲无求的初衷也是要压制人性的欲望，强调人要清心寡欲，规避人性中的贪嗔痴。佛教的本质是万物虚无，皆由心生。因此世界万物都在你的心里，而不应该执着于外面的俗物。它是一种哲学思维，思考如何看待和理解人的一生，与道德、为人处世关系不大。

所以前者讲的是压制人性，后者讲的是自我超脱。

前者是为统治者服务的，后者是为个人服务的。

前者要求你怎样活着，后者告诉你怎样活着。

（评论说我自相矛盾，我就修改一下，说明白点。）

回答于 2019-09-11 08:43:50

由宋明理学的儒学家提出。确切说是朱熹总结二程的思想提出的“存天理，灭人欲。” 这句口号后续引发心学学派的很多争议。一个是心学异端李贽崇尚童心真心，不以孔子之是非为是非。另外一派是阳明心学的泰州学派，把天理直接当作自然，支持自然欲望的自由表达，吃饭穿衣即是日用人伦。至此已完全违背二程的“天理”宗旨。后期清朝理学家戴震，也对“存天理，灭人欲”不满，提出血气心知，支持合理的欲望诉求。反对无欲无求和以理责人。希望我的解答能有所帮助。

回答于 2019-09-11 08:43:50

不一致，这个一个是朱熹篡改了儒家本意的说法，另一个是道家的说法。有着本质的区别。

回答于 2019-09-11 08:43:50

存天理灭人欲，这是宋代朱熹的理学思想。而无欲无为从时间上追溯，是老子的道家思想。二者是明显不同的。朱熹强调的是天理，即万事万物本来就有的原理规律，要想认识天理，首先要格物致知，就是要认识事物，知道掌握事物生成发展的一系列特征和原理，尊重客观事实，剔除主观干扰，尽可能最真实地反映事物本来面貌。而人的欲望杂多无序无度，往往掺杂着个人主观。人的感觉和日常经验同样有此弊病，它们只能从某个侧面认识外部世界，揭示和提出的往往偏离客观本真。人的感觉经验让我们处于现象世界，无法进入本质的存在世界，从而也就无法认识证实事物本身的原理以及生发过程。朱熹正是看到了欲望的多变和不可靠，同时理清了天理的恒定和有序，才提出了这个观点。而老子的无欲无为倡导的是见素抱朴，回归自然，清心寡欲的同时，让事物自然而为，不人为干预，不违背事物规律作为。大道至简，大河自流，万物并行而不相悖，万物并育而不相害。朱熹和老子的这两点观点，其认识的角度和起点都是不一样的，由此发展出的理论学说也不同。在中国留传下来的优秀思想中，道家独树一帜，自成一派。而朱熹的理学只是漫长儒学历史中的一个分支。不能混淆！

回答于 2019-09-11 08:43:50

存天理、灭人欲与无欲无为是有很大的区别的。

存天理、灭人欲是儒家思想，严格来说是宋儒思想，也是程颢、程颐这“二程”与朱熹的思想。这种思想确实禁锢了很多人的思维，天理是道，人欲是人性，将道与人看成了对立二元，说明就是有很大的分别心。

无欲无为是道家思想，很多人理解为对任何人、事、物都不抱很大的希望，甚至不抱希望，随遇而安，不被环境所左右。这是一种消极的思维。

 1/5    1 2 3 4 5 下一页 尾页