您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

河间妇传(周钧韬：我与魏子云先生的学术论争)

金瓶梅,万历,中郎河间妇传(周钧韬：我与魏子云先生的学术论争)

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

那是1993年在浙江鄞县召开的第六届全国《金瓶梅》学术讨论会上，魏先生终于对我提出强烈批评。

此年我刚调往深圳工作,没有出席会议。

后来我听说，他对我不满的主要原因,是我对他的“马仲良主榷浒墅关时间的考定”的商榷，似乎是对他学术成果的否定。

令我费解的是，他为什么不写文章与我商榷论争？

这次会议如果我在场，我会提出反批评，与其当面平心静气的论争。

其实他对马仲良主榷浒墅关时间并没有“考定”。对推倒鲁迅先生的权威结论，魏先生首建奇功。

而我的考证帮他最后解决了“考定”的问题：

1、雷威尔提出：“我怀疑1933年修的《吴县志》也可能有疏忽和错误，还需要重加核对。”

而魏先生终其一生都没有回答这个问题。

我考出了《浒墅关志》，才解决了“孤证不为定说”，解决了雷威尔的疑问。

2、“马仲良时榷吴关”，如果是从万历三十七、三十八年就开始了，一直连任到万历四十一年。

那么鲁迅的万历庚戌（三十八年）说就可能是正确的。

魏先生的考证就有彻底被否定的危险。这就是个漏洞。

我的考证明确指出：明景泰三年，户部奏设钞关监收船料钞。11月，立分司于浒墅镇，设主事一员，一年更代。

这就是说，主事任期只有一年，前后均不能延伸。

《浒墅关志》明确记载着，万历四十年任是张铨，四十一年任是马仲良，四十二年任是李佺台。

马仲良绝对不可能在万历三十八年就已任过主事（此年他才中进士）。

这就补了魏先生考证中留下的那个漏洞，为彻底否定鲁迅先生的权威论点，迈出了重要的一步。

《周钧韬<金瓶梅>研究精选集》 周钧韬 著

由于魏先生对我的强烈批评，是在中国金瓶梅研究会召开的学术讨论会上作出的，因此引起了与会学者的广泛关注和研究会领导的重视，

于是对魏先生与我的考证文字，作了仔细的鉴别和分析研究，从而得出了结论。

2015年8月17日，研究会副会长吴敢先生在第十一届（徐州）国际《金瓶梅》学术讨论会闭幕式上的总结发言中公布了调查结论：

“说到底，此一金学贡献应首功于魏子云先生。其次，应归功于周鈞韜先生，钧韬兄的文章扩展文献，添增佐证，消人疑虑，使魏说得以完全成立。”

我认为这个结论是公正的。

忆往昔，我与魏先生的多次论争，有的我是对的，有的可能错了，有的依然是是非莫辨。

但我以为很有价值。虽然论争多多，但我坚信魏先生在我心中，永远是我尊敬的导师，人生的楷模。

2020.11.3.

本文作者 周钧韬 研究员

参考文献：

[1]周钧韬.《金瓶梅传世的第一个信息——袁中郎致董思白书考辨》[J].苏州大学学报,1985(3)

[2]魏子云《金瓶梅的问世与演变》[M].台北：台湾时报文化出版事业有限公司1981年。

[3]魏子云《金瓶梅的问世与演变》[M].台北：台湾时报文化出版事业有限公司1981年。

[4]周钧韬.《袁小修何时见到半部金瓶梅》[J].学术月刊1986(2）.

[5]周钧韬.《关于金瓶梅初刻本的考证》[J].社会科学评论，1985(7).

[6]周钧韬.《也谈金瓶梅头上的“王冠”——与魏子云先生商榷》[J]. 南京师范大学学报,1989(1).

[7]魏子云.《〈词话本〉头上的王冠》[G].魏子云.《金瓶梅幽隐探照》.台北：台湾学生书局1988.

[8]魏子云.《金瓶梅的问世与演变》[M].台北：台湾时报文化出版事业有限公司1981.

[9]周钧韬《金瓶梅初刻本问世年代考辨》 [G].周钧韬.金瓶梅新探.天津:百花文艺出版社.1987.又载周钧韬.周钧韬金瓶梅研究文集.长春:吉林人民出版社2010.

[10] 周钧韬.《金瓶梅时代背景“嘉靖说”》[G]. 周钧韬.金瓶梅新探.天津:百花文艺出版社.1987，又载周钧韬.周钧韬金瓶梅研究文集.长春:吉林人民出版社2010.

[11] 魏子云.《金瓶梅审探》[M].台北：台湾商务印书馆1982.

[12] 周钧韬.《魏子云金瓶梅研究的成就与失误》[G].周钧韬.周钧韬金瓶梅研究精选集.台北:台湾学生书局2015.

[13] 魏子云.《金瓶梅幽隐探照》[M].魏子云.台北：台湾学生书局1988.

[14]黄霖.《金瓶梅成书问题三考》[G].黄霖.黄霖金瓶梅研究精选集.台北:台湾学生书局2015.

文章作者单位：深圳巿文联

本文由作者授权刊发，转发请注明出处。

本文到此结束，希望对大家有所帮助呢。

 5/5   首页 上一页 3 4 5