您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
相互宝关停 网络互助退场留下的保障课题
惠民,共济,医疗保险相互宝关停 网络互助退场留下的保障课题
发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：
很多朋友想了解关于网络互助的一些资料信息，下面是小编整理的与网络互助相关的内容分享给大家，一起来看看吧。很多朋友想了解关于医疗保险的一些资料信息，下面是小编整理的与医疗保险相关的内容分享给大家，一起来看看吧。
摘 要
原标题：相互宝关停，网络互助退场留下的保障课题
文|沙银华
网络互助昙花一现，但动员几亿人参与，其中的缘由值得分析。未来在符合政府监管的前提下，除了政府主办的社会保险外，网络互助能否与惠民保、商业保险在公平正当竞争环境下，共同构建社会保障体系发力
2022年1月28日，随着参保人数过亿的 “相互宝”关停，曾吸引数亿人眼球的中国互助型网络医疗计划（以下简称为，“网络互助”），基本全部谢幕退场。
自互联网问世以来，一些网络创意，如团购、P2P、共享单车等，大多数窜红容易，退场也快，网络互助也没能摆脱昙花一现的“魔咒”。但是网络互助，其动员人数能高达数亿人，众人积极参与，其深层的社会需要显现，不免让人思考。
2021年，由政府与保险公司携手打造一款产品——城市定制型商业补充医疗保险，作为社会保障中医疗保险的补充，业内称“惠民保”，也被称为“普惠保险”，引起了国民的极力追捧。
在这种保险市场日新月异的环境下，以满足社会民众的各种层级的需求为终极目标，在符合政府监管政策的前提下，除了政府主办的社会保险外，网络互助能否与惠民保、商业保险在保险业公平正当竞争环境下，与之共存，共同发展？成为我们当今的一项课题。
本文对上述课题以及围绕该课题所产生的疑虑进行解析，将从以下几个方面对“竞争”与“共存”展开探讨，试图找寻合理的“共同发展”的策略，从而极力推进“满足社会民众的各种层级的需求”的中国医疗保障市场的发展。
昙花一现，匆匆退场
网络互助是以互联网平台为依托，以特定范围的风险分摊为目的的互助群体。实际上是保险的一种形式，但与社会保险和商业保险又有不同之处。
网络互助借助网络平台的人气和流量，以智能手机为媒介，在一些大型网络平台上推出。截止去年底之前，国内较为活跃的网络互助包括相互宝、水滴互助等，这些平台覆盖了几亿人。
由于网络互助是在没有相关法律依据和监管的情况下兴起，各做各的，每家都依照自己定标准，设计互助计划，没有根据大数法则原理进行风险预测，在非持牌经营的环境下，推出没有可持续性发展的“网络互助”经营模型，导致无序竞争市场份额，靠赤字经营和维持，在无法持续的情况下，淡出历史舞台。
2020年8月20日，百度灯火互助因成员数不足50万，无法维持运营，不满一年下线。
2021年1月15日，“美团互助”发布关停公告称，因业务调整，于2021年1月31日24点正式关停。银保监会在回应美团互助关停时表示，美团互助偏离美团主业和逆选择风险不断增加，是其关闭的主要原因。同时指出，网络互助需规范化发展。“是慈善就归于慈善，如果打着互助旗号从事金融业、保险业，就偏离了互助的本质，需要纠正。所有的金融活动都必须要‘有证驾驶’”。
继“美团互助”之后，2021年3月24日，轻松互助发布《轻松互助关停公告》，平台于2021年3月24日18点正式关停。
同年3月26日，水滴公司旗下水滴互助平台宣布，原平台互助计划于3月31日终止。
银保监会在同年9月，打击非法金融活动局曾发文提到：“相互宝、水滴互助等网络互助平台属于非持牌经营，涉众风险不容忽视，部分前置收费模式平台形成沉淀资金，存在跑路风险，如果处理不当、管理不到位还可能引发社会风险。”
悟空互助、小米互助等也相继宣布关停。
2022年1月28日，相互宝关停。
为何无可持续性？
第一，陷入无监管状态
网络互助在创建之初，未按专业监管的要求规范，直接进入了市场，虽然引起了一定的市场效应，但终究因为缺乏监管，没有运营规则，有些经营行为已经违背了市场监管规则和市场规律，导致因缺乏市场和专业监管，无牌经营，最后退出市场的结局。
第二，无统一标准的互助型医疗保险的模式
医疗互助属于互助共济的领域，其具有几个特征：
其一，网络互助其不属于社会保险，亦不属于商业保险，而是互助共济型组织。其应按照保险的基本原理就是大数法则来预测风险，向参加互助者提供一定的互助承诺，一旦发生约定事故，则在一定的范围内以参加者缴纳的互助费，以互助金的形式来填补该事故带来的部分经济损失。为此，其具有社会集体性、社会互助性、保险补充性、济难解困性等特性；
其二，互助共济是非营利性机构，其与商业保险不同，机构经营的目的不是为了营利；与社会保险也不同，国家和政府机构不会参与和提供资金。而是靠成员支出费用参与互助共济。即便有一定的盈余，也是互助共济成员所共有，用以减少会员的互助费用的缴纳，或提高互助金支付比率，或扩大支付互助金的范围。
但是，由于各家各说，各行其是，没有按照上述的特征来构建统一模式的网络互助营运模式。
第三，网络互助没有按照保险原理进行科学运营。
其一，没有按照保险大数法则原理预测风险，过低评估风险。
网络互助没有通过精算部门根据保险经营的大数法则预测风险，造成预测风险率偏低，收支不平衡，初创阶段可能没有大问题，但无可持续性发展的基础。结果，风险率高于预估，造成入不敷出。
以某平台互助产品为例：不用说其列举了上百种重大疾病，仅癌症的全国发病率，仅此一项就完全覆盖了其风险发生率，而据统计全国癌症发病率在3.5‰（千分之3.5），按照其当时成员数最高时为1亿人计算，具有发病风险的人数为35万人。按照患病成员每人10万元互助金计算，需要支付350亿元，按照30万元计算，则为1050亿元。如果按照188元每人/年，计算最多能收到188亿元的分摊费用。如此计算，仅癌症一项，就入不敷出，还有99种重大疾病，该如何处置？
而加大拒赔力度和加大分摊金额，则声誉受损，导致无可持续性。
其二，收取管理费不足以维持平台的可持续性发展。
以某平台互助产品为例，其是依靠收取8%的管理费生存和盈利，而应对成员1亿人的庞大的核心系统的投入成本、运营成本巨大，每个赔案的投入成本，核实理赔信息真实性成本，聘用专业人员成本，应对媒体、自媒体等各种负面信息的成本，应对监管机构等成本，依靠收取8%的管理费事实证明可持续发展的难度太大。
其三，理赔方式不科学。
以某平台互助产品为例：
当互助金申请发生时，因判定是不是符合给付标准，无法认定给付时，平台为了一个案件，动辄动员十几万成员来“陪审”。至少有以下几个问题：
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |