您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
佛利民(弗利民牙膏)
例子,问题,理论佛利民(弗利民牙膏)
发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：
甚么是蠢问题呢？若问题只能有一个答案，没有其他的可能，那就是蠢问题了。
举一个例。经济学是基于一个"个人争取利益"的假设；这就暗示着个人生产是会尽可能减低生产费用。
有一个学者大做文章，问个人的生产费用是否会过高了？但基于这作者自己的假设下，"过高"是不可能的。
佛利民就下评语："愚蠢的问题，得到愚蠢的答案，是应有之报！"
三、不要将预感抹杀了
逻辑是推理的规格；但若步步以逻辑为先，非逻辑不行，思考就会受到压制。
不依逻辑的推理当然是矛盾丛生，不知所谓；但非经逻辑就想也不想的思考方法，往往把预感（Hunch）抹煞了，以致甚么也想不到。
逻辑学——尤其是数学逻辑——是一门湛深的学问，但若以逻辑先入为主，就会弄巧反拙。
在念书时我拜读过爱因斯坦与逻辑学高手朴柏（K．Popper）辩论的书信。他们争论的是科学方法论的问题。在这辩论中，我以为朴柏是胜了一筹；但在科学上的贡献，他却是藉藉无名的。
逻辑是可以帮助推理的正确，却不是思想（Idea）或见解的根源。
科学方法论是用以证实理论的存在，但它本身对解释现象毫无用处。
那些坚持非以正确方法推断出来的思想是犯了规，不能被科学接受的观点，只不过是某些难有大贡献的人的自我安慰。这种人我遇过了不少。他们都胸有实学，思想快捷--缺少了的就是想象力。
纯以预感而起，加上想象力去多方推敲，有了大概，再反覆以逻辑证实，是最有效的思考方法。
只要得到的理论或见解是合乎逻辑及方法论的规格，是怎样想出来的无关重要。
那些主张"演绎法"（Deductive Method）或"归纳法"（Inductive Method）的纷争，不宜尽听。苹果掉到牛顿的头上（或牛顿午夜做梦），万有引力的理论就悟了出来。又有谁敢去管他的思考方法是否正确。
有一些独具卓见的学者，其逻辑推理的能力实在是平平无奇；他们的重要科学贡献是经后人修改而成的。
英国早期的经济学家马尔萨斯（T.Malthus），推理的能力比不上一般大学生！近代获诺贝尔奖的海耶克及舒尔兹（T. Schultz），推理也没有过人之处。这可见思想见解（Idea）是首要，逻辑次之。得到了一个稍有创见的预感，就不要因为未有逻辑的支持而放弃。
在我所认识的学者中，善用预感的要首推高斯（R.H.Coase）。无论我向他提出任何比较特出的意见，他就立即回答："好像是对了"或"好像是不对的"。先有了一个假定的答案，然后再慢慢地将预感从头分析。
有一次，在一个会议上，有人提议大地主的农产品售价会是专利权的市价，缺乏市场竞争，对社会是有浪费的，我冲口而出：
"怎么会呢？假若全世界可以种麦的地都属我所有，我就一定要将地分开租给不同的农民耕种；麦收成后农民就会在市场上竞争发售，那么麦价是竞争下的市价。"
高斯在旁就立刻对我说："你好像是对了。"
三天之后，我再遇高斯时，他又说："你好像是对了。"
我问他我对了甚么？
他说"麦的市价。"
几个月后，在闲谈中，高斯旧事重提："我认为在麦的价格上你是对了的。"
对一个不是自己的预感而日夕反覆推断，确是名家风范，是值得我们效法的。
另一个已故的高手朋友，名叫嘉素（R. Kessel），是行内知名的预感奇才。
在1974年（他前一年）我有幸跟他相聚几个月，能欣赏到他的不知从何而来的预感。
嘉素有一条座右铭：
"无论一个预感是怎样的不成理，它总要比一点意见也没有为佳。"
他又强调：
"若无半点见解在手，那你就甚么辩驳也赢不了。"
预感是每个重要发现都缺少不了的--从那里来没有一定的规格，有时究竟是甚么也不大清楚。
在思考上，预感是一条路的开端--可走多远，到那里去，难以预先知道--但是非试走一下不可的。
走这路时逻辑就在路上画上界线，将可行及不可行的分开。
走了第一步，第二步可能较为清楚。
好的预感的特征，就是路可以越走越远，越走越清楚，到后来就豁然贯通。"没出息"的预感的特征正相反。
不要以为我强调预感的重要，是有贬低逻辑及科学方法论之意。
我曾经是加纳（R.Carnap）的学生，怎会轻视这些学问？我要指出的是逻辑是用以辅助预感的发展，用错了是可将预感抹煞了的。
四、转换角度可事半功倍
任何思考上的问题，是一定可以用多个不同的角度来推想的，换言之，同样的问题，可用不同的预感来试图分析。
在这方面，我认识的高手都如出一辙--他们既不轻易放弃一个可能行得通的途径，也不墨守成规，尽可能用多个不同的角度来推想。
转换角度有如下的效能--
第一、茅塞可以顿开
茅塞（Mental Block）是一个很难解释的思想障碍，是每个人都常有的。
浅而重要的发现，往往一个聪明才智之士可能绞尽脑汁也想不到！
但若将思想的角度稍为转变一下，可能今茅塞顿开。
想不到的答案，大多数不是因为过于湛深，而是因为所用的角度是难以看到浅的一面。
重要的例子不胜枚举。
一间工厂为了生产，对邻近的物业造成污染而有所损害。
历久以来，经济学者都建议用几种办法去压制工厂的生产，从而减少邻近物业的损失。
这个老问题到了高斯的手上，他就将角度倒转了：
"压制工厂生产，就等于邻近的业主对工厂有所损害，究竟要被压制的应是哪一方？"
高斯定律是由此而出的。
另一个例子是关于近十多年来在世界上大行其道的"财务投资学"（Corporate Finance）。
这门学问其中的一个创始人沙尔波（W.Sharpe）的成名之作，是在有风险的情况下，首次在原理上断定了资产的市价。
虽然这原理是有着明显的缺点，但对一个在当时是高手云集而不可解决的重要问题，稍可成理的答案已足令其驰名遐迩。
沙尔波的"破案"出发点，就是将一条当时众所周知的曲线倒转了来划。
第二、角度可以衡量
答案从一个角度看来是对的答案，换一个角度却可能是错了。
任何推理所得的一个暂定的答案，都一定可以找到几个不同的角度来衡量。
若不同的角度都不否决这个暂定的答案，我们就可对答案增加信心。当然，可靠的答案还是要经过逻辑及事实的考验的。
第三、角度有远近之分
在思考的过程中，细节与大要是互补短长的，无论细节想得如何周到，在大要上是有困难的见解，思考者就可能前功尽弃。
但在大要上是对了的思想，细节的补充只是时间的问题——就算是错了细节也往往无伤大雅。
在这方面的思考困难，就是若完全不顾细节，我们会很难知道大要。有了可靠的大要而再分析细节，准确就高得多了。
思想一集中，脑袋就戴上了放大镜，重视细节——这是一般的习惯。善于思考的人会就就不就将问题尽量推远以作整体的考虑。
五、例子远胜符号
推理时可用例子，也可用符号；有些人两样都不用，只是照事论事，随意加点假设，就算是推理。
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |