您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
冷兵器时代，游牧民族和渔猎民族哪一个的军队战斗力强悍？
游牧民族,民族,蒙古冷兵器时代，游牧民族和渔猎民族哪一个的军队战斗力强悍？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
回答于 2019-09-11 08:43:50
“武德”一词，近几年突然在网络上爆火。这个词最近几年成了一种战斗力的计量单位。网络上很多人认为越是野蛮的民族，越具有武德。比如：征服罗马帝国的凯尔特人、日本的阿伊努人、亚马逊人等等。在这些民族中，各方面文明的发展，往往具有更高的军事技术、军队组织、训练和严格的纪律、以及更加稳定的后勤。而且这些趋于野蛮的民族，在军事上有更高的动员效率，但是这些趋于野蛮的民族，在其他方面仍然有巨大而缺陷。
当然“越野蛮就越有武德”其实也并不完全正确。在历史的战争中，往往具有“武德”的政治经济发展较为落后民族，更偏向于游牧民族和一些并不算是落后的山地民族。而一些半游牧半定居、完全渔猎民族、刀耕火种的早期农耕民族，他们在战斗力上往往表现的非常拙劣。
那么他们之间的战斗力为什么差别这么大？
在冷兵器时代，这种“武德”高低的深层原因：
首先以游牧民族为例。游牧民族无论是在文明时期，他都会对其他国家的政权构成严重的威胁。游牧民族本身最大的优势就是他们的生产方式，而“马”就是他们军事文明进步的工具。而且游牧民和马匹的接触，也让他们拥有大量的骑兵。
与游牧民族相比，山地民族则更多的是一些优质的步兵，但是也并不是绝对的正确。比如：青藏高原曾经的吐蕃帝国，也有大量的骑兵军队。其实这和他们的生活环境有很大的关系。
其实山地民族的生活环境相当恶劣。虽然有很多山地民族也发明了自己的文明，但他们耕地或者牧场的匮乏，却是一个客观存在的硬伤。所以，山地民族无论是对内还是对外，有限的资源给他们带来了巨大的压力。
总的来说，“武德”一词还是一个非常笼统的概念，而“野蛮”、“落后”，严格从历史、社会乃至军事角度来说，也都并不是什么严谨靠谱的概念。总之战争本身，其实就是对社会形态的一种体系，所以战斗力的强弱，也自然更多是社会条件的因素汇聚所产生的结果。
回答于 2019-09-11 08:43:50
前者。
回答于 2019-09-11 08:43:50
从历史来看，游牧民族和渔猎民族的战斗力应该说相差无几。中国历史上中原农耕民族两次被外族入侵并掌控中原，一次就是游牧民族蒙族，一次就是渔猎民族满族。但就威胁的时间长度和威胁的烈度来说，游牧民族要超过渔猎民族。游牧民族从春秋战国时代就开始对中原农耕民族形成了祸害，一直到明朝建立，才解决了游牧民族的祸患。对南方的渔猎民族，中原农耕民族从汉朝起一直占优势的，对北方的渔猎民族满族在明朝中期还是占优的，只是到了明末内部腐败，明王朝丧失了民心，民众造反，崇祯举措失当，致使明帝国王朝覆灭。说起游牧民族比渔猎民族的优势在于，机动性强，周旋的地盘广阔，在人口数量的发展上要超过渔猎民族。
回答于 2019-09-11 08:43:50
蒙古被女真征服，可以说明问题了
回答于 2019-09-11 08:43:50
先后入主中原的有：
北魏，鲜卑族，东北渔猎民族；
辽、金，东北渔猎民族；
清，东北渔猎民族；
蒙古比较特殊，本与鲜卑是一体两支，都发源于外兴安岭一带，但等到它崛起时，已经在漠北漠南生活将近千年，生活习俗已经游牧化，具备双重身份。
结论应该很明显。至于原因何在，我也说不出来。我在知乎提过这个问题，没人回答
回答于 2019-09-11 08:43:50
肯定是游牧民族战争力强！
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |