您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

隋炀帝开挖大运河和秦始皇修建长城谁的功绩大一些？为什么？

长城,大运河,始皇隋炀帝开挖大运河和秦始皇修建长城谁的功绩大一些？为什么？

发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：

始皇筑长城，从公元前215年到秦朝被破灭，十几年间，都算是一直在修筑。这其中除了当时战国赵、燕、先秦三个国家的长城以外，秦始皇也修了数千里的规模，这高速的时间效率，带来的必然是人民的负担，所以在当时秦朝民间流传下来的秦始皇的印象都是“君王暴政”，可以说，秦始皇的性格，导致了秦长城在修建速度上与民心的稳定上出现了失衡！

但有一点需要指名的是，当时号称有百万人修建长城的队伍规模，其实里面大多数是牢狱犯！

“三十四年，适治狱吏不直者，筑长城及南越地。”——《史记卷六•秦始皇本纪第六》

治狱吏不直者，便是当时社会上那些为官不正的官员，秦始皇当时就想着让他们戴有罪之身去做有用的事，并且每一个戴罪的官员也还要带着一群罪犯前往修筑长城。而这群人是没有“一个月”的轮换期的，算是长役！

但是当时所征用的社会百姓也不算少，而且还是用傜役的名义来征用干活，大约是三十万人，其中以男性为主。因为当时农民的剧烈不满情绪，加上秦始皇修筑秦直道、阿房宫等事迹，为秦朝后来毁灭埋下祸根！而大量的免费征用社会小农劳动力，就是在打击当时的社会生产积极性，所以秦朝当时的农民起义非常地多！

“丁男被甲，丁女转输，苦不聊生”——《汉书·延安传》

因此，总结秦始皇修筑长城的举动，在当时秦始皇的时代来看，其实是有些急功近利以及压榨人民的。虽然后世所传修筑长城死众百万人是谬论，但是对社会造成了打击却是不争的事实。这也是秦始皇所谓暴政的根源所在，秦始皇唯一做得不好的就是把暴政的性格牵连至社会百姓！

但客观来说，秦始皇修长城此事上，功绩还是大于过错！

开运河之功过

功：加强南北社会沟通。过：几度压榨社会人民。

京杭大运河在隋朝的开凿于长城在秦朝的建造有着一个同样之处，那边是沿着前人的轨迹而行动！京杭大运河最早开凿的记录是在公元前486年，那时候主要开凿的地区是扬州，也即是夫差当时所在的吴国领土。这一开凿，也仅仅是数十里的工程，并不庞大，直到后来战国时代扩充到大沟和鸿沟达到了120里左右的长度，这才算是告一段落。而且春秋战国时期的开凿运河的目的，主要是为了战争所需！

▪️京杭大运河的积极作用！

公元603年，隋炀帝杨广坚持继续开凿京杭大运河联通洛阳到涿郡的“永济渠”。在第三年， 也即是605年，又继续开凿洛阳到清江的水道，此举正式构建完毕南北水运大网络的格局！

南北经济互通：

其实在隋朝的时候，无论是南北的人口、农业发展，还是贸易都已经有了新的飞跃。在当时的社会来说，沟通南北通有无，加快两个地域的来往速度是非常重要的。而且京杭大运河对准的还是当时富饶的江南水乡，苏杭地区，这一带的经济当时已经特别发达，加上南北的沟通和融合，更是保证了一同进步的基调，这对于南方经济社会而言，是有着巨大的促进作用的！

经济重心向南移动：

隋朝的时间短暂，加上京杭大运河实际上是在隋代末年，所以客观地讲，唐朝的诸多盛世，社会贸易和交通的基础，很大程度上，不得不提及京杭大运河。也正是因为隋朝的开辟，唐朝的稳定发展，后来的经济重心再也不仅仅是倾斜于北方世界，在数百年的时光中：“南粮北运”，“南盐北运”这两种互通贸易，让当时注重农业和民生的唐朝看到了南方的富足并有效化地使用，加强了南方的重心地位！

“元都于燕，去江南极远，而百司庶府之繁，卫士编民之众，无不仰给予江南”——《元史•食货志》

保证了民族的密切连接和稳定：

其实隋炀帝开辟京杭大运河，最重要的还是为了巩固当时的社会统治。南北地域因为经过魏晋南北朝战争的一系列分化，出现了逐渐失控的现象。若是隋炀帝处理不好，就会造成当时的南北分裂，这对于后世的格局而言，后果是难以令人猜想的。所以随着大运河的开凿，南北水运交通不再需要走东边海洋，来往更加安全以及密切了，这对于稳定社会环境，有着非常重要的积极作用！

▪️隋炀帝之过！

隋炀帝开凿京杭大运河的征用手段要比秦始皇剧烈得多。可以说，正式隋炀帝的不顾一切，才导致了隋代失民心，也失去关陇集团的看好，最后走向皇朝陌路。隋炀帝在开凿京杭大运河这项伟业中，过是大于功的。

因为对于其本人而言，就是为了加强统治地位才开凿的大运河，经济和后世影响，主要还是在于后人善用了这些自然条件。但是纵观隋炀帝征用当时社会超过350万的人口来开凿运河，这就已经看出了隋炀帝的战略失衡，有些不顾一切的意义在其中了。隋炀帝也正是因为急功近利，才犯下了如此巨大的错误，这也导致后世对隋炀帝的评价非常差，把隋炀帝塑造成了一个绝对的暴君！

最重要的是，在350万人中，其中大量的奴隶和百姓因为各种原因死亡，劳民伤财已不足以形容隋炀帝的错误，这更像是一种血腥的统治风格！

因此，隋炀帝在开凿京杭大运河这些事情上，过是大于功的。毕竟催化经济融合不是他的本心。而且在对于农民的傜役上，他没有做到秦始皇的运筹帷幄，因为粗暴的统治，在一定程度上打击了隋末的社会！

评价

秦功大于隋功，论功绩，其实看的也是两者的本心！

之所以说秦始皇比隋炀帝做得要好，根本原因还是在于秦始皇开凿长城，他知道自己想要的是什么，也非常合理地保存了当时的百姓的生命。而隋炀帝在末期的诸多错误中，都可以让人看到隋炀帝是想开创巨大功绩来保证后世对他的善评，可惜，隋炀帝也正是被这迫切的心态所连累，导致在他死后的一两百年里，根本没人会认为他是一个好皇帝！

功过相抵，加上秦长城在历史意义上，算是隋运河的鼻祖，有了秦长城保卫的稳定北方世界，也才有孕育隋朝盛世的合理环境。于是在尊重历史的角度上，我们也要对此分个先来后到。

不过客观地讲，秦始皇是乱世君王，在战略意义上，统治手段上，的确是要比隋炀帝出色得多。秦始皇勇猛一生，最后避开与匈奴的消耗战，有效地保存了当时为数不多的中华人口，也能看出秦始皇的知进退。而炀帝却是不足以经过乱世洗涤的秦始皇了，虽然炀帝年轻时也是骁勇的将领，但难免缺少了长远的眼光，大运河的开凿其实不必如此偏激，但隋炀帝偏偏就像创造奇迹，最后下得一盘烂棋！

结语：

历史上对于两者都有“劳民伤财”的评价。这其实是个矛盾的阐述，但也是对于两位皇帝人格贴切的形容。所谓劳民伤财，一是建筑生产力和当时皇帝激进的求成心态出现的矛盾，二是所动用的人数太多导致的当时社会生产停滞，造成高支出，无收入的此消彼长的现象。虽说在军事上、经济上，两者都各有建树，但不得不说，若是缓慢些，在科学柔和些，都不必在未来被别人评为暴君！

参考史料：《史记》《汉书》《隋史》《资治通鉴》《旧唐书》

 7/8   首页 上一页 5 6 7 8 下一页 尾页