您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
大家怎么评价冉闵？
胡人,他的,汉人大家怎么评价冉闵？
发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：
回答于 2019-09-11 08:43:50
认胡人当爹，跟胡人当走狗靠屠杀汉人当上胡人朝廷的大官，新的胡人皇帝看他权力过大威胁统治准备除掉他，他率先动手发布杀胡令被后世舔狗美化成汉人救星，其实他就是个吴三桂加强版而以。
回答于 2019-09-11 08:43:50
近年来，网络上越来越多的人将武悼天王冉闵称为民族英雄，称其为拯救了汉民族的“千古一帝”，一篇洋洋洒洒的“杀胡令”拯救了面临灭亡的汉族，是中华民族历史上反抗异族入侵的典范。既然冉闵是民族英雄，那为何在他之后的1600多年的历史中不被历朝历代史学家所承认？今天我们就来看看历史上真正的冉闵和他的“杀胡令”
冉闵（？~352年），\t字永曾，小字棘奴， 魏郡\t内黄(今河南内黄西北)人，他的父亲冉良在十二岁的时候被后赵明帝石勒俘虏兵让自己的儿子石虎收为养子，当是石虎也才十九岁，称一个大自己七岁的人为义父，也真是一个奇观了。冉闵幼年时候机敏果断，很受石虎的喜爱，如同对待自己的孙子一样对待他。冉闵作战英勇，率兵侵犯东晋的荆州和扬州，杀死了晋将蔡怀。
石虎死后，儿子石尊当上皇帝，忽悠侄子冉闵许诺让他当太子，不久立自己儿子石衍为太子并想杀死权利和战功很大的冉闵，幸亏石尊的弟弟石鉴告密，冉闵先下手为强，杀死了石尊，拥戴石鉴当了皇帝。石鉴当上皇帝之后，想到冉闵功高震主，又多次派人暗杀冉闵，冉闵都幸运的躲过了，并囚禁了石鉴。
冉闵很伤心，也很气愤，一心一意的为了你们老石家着想，你们却都想杀死我，于是冉闵很生气，后果很严重：胡人没一个好东西，都该杀了。于是“宣令内外六夷敢称兵杖者斩之”于是境内横尸相枕，血流成河。冉闵又下令：和我一条心的留在城里，和我不是一条心的出城。面对气势汹汹的冉闵，平时趾高气扬的胡人害怕被杀，纷纷逃出城去，汉人都躲进了城内。
冉闵面对这种情形，做出了抉择，也是被广大网友称颂的“杀胡令”“斩一胡首送凤阳门者，文官进位三等，武职悉拜牙门”结果一天之内斩首数万，最终在后赵境内，胡人无论贵贱男女老少皆斩之，最终杀死二十余万，不少高鼻梁明眉大眼，长相与胡人相近的汉人也被杀害。
冉闵在颁布“杀胡令”的时候，石鉴仍保留了帝位，石虎的子孙并没有杀掉，后来这个石鉴趁着冉闵外出打仗阴谋造反，冉闵才把他以及石姓皇族尽数杀死。冉闵在称帝之后，把自己的长子封为“大单于”，这个称号在汉族文化里是没有的，由此可见，冉闵的杀胡行为跟民族气节和拯救汉族是没有半点关系的，是不过是他被逼无奈下的选择
从冉闵局势图可以看出，冉魏政权只是巴掌大的一块地方，靠什么去拯救整个汉族，冉闵在公元349年12月颁布杀胡令，公元350年11月就下令将一千降胡当做自己儿子的手下，说明杀胡令已经失效，他颁布杀胡令也不是为了拯救濒临灭绝的汉族，只是为了自身利益的权宜之计罢了。
说到底，冉闵只不过是一个在乱世中只求活命的地方小军阀罢了，他可以帮助后赵杀害无数的汉民，后来颁布的杀胡令，不过是利用民族矛盾来稳固自己的统治罢了，哪里有什么民族大义在里面，现在人们吹捧他，不过是他的杀胡令满足了一些人的幻想罢了。
真正的民族英雄，应该是“闻鸡起舞”，收复淮北的祖狄，应该是淝水之战，以八万胜八十万的谢安、谢玄，应该是三次北伐，收复洛阳的刘裕等人，正是他们的力挽狂澜，使中华文明能够几经磨难，生生不息，他们的贡献，哪一个不在冉闵之上，这些人才是中华民族的真正英雄，才是民族的脊梁！
回答于 2019-09-11 08:43:50
特定历史条件下产生的一个时代悲哀人物，不放在历史条件下去评论一个人是不公正的，太多人用现在的理论道德去评论古人，不感觉搞笑吗？
回答于 2019-09-11 08:43:50
不同的人生观、世界观、价值观，对冉闵的评价是不同的，正所谓众口难调。我们今天认为的三观扭曲，在古代或者未来，或许才是正确三观
比如辜鸿铭对于一夫多妻制曾用茶壶和杯子做比喻，他说丈夫就应该娶多位妻子，就像茶壶要配几个杯子一样。假如今天的或者未来的女权主义者穿越到那个年代，会不会喷辜鸿铭呢？显然会喷的——
你家大门就一把钥匙？几把钥匙一把锁才是正道，女人就该娶多位丈夫……
评价冉闵类似，今天和古代也不一样，这里举一例
对于冉闵，清末民初史学家蔡东藩是这么说的
彼闵蒙乃父之余廕，受石氏之豢养，予以高官，给以厚禄，大马犹知报主，闵犹人耳，何竟不顾私恩，对宠我荣我者而反噬之？况羯虽异族，远系从同，必欲尽歼无遗，设心何毒？是可忍孰不可忍？而谓其能顾祖国，必无是理
蔡东藩的观点很能代表封建时代一批士大夫们的观点，忠君爱国，雷霆雨露具为君恩，不忠君何谈爱国？在他们心中，冉闵就是个不忠不孝不仁不义的噬主白眼狼。就像蔡东藩说的，大马犹知报主，何况人呢？
这一点，司马光的《资治通鉴》也有类似观点
初，闵之为赵相也，悉散仓库以树私恩
一个树私恩，道尽司马光立场：当着后赵的官，竟然散尽仓库钱粮，纯粹蛀虫、小人、白眼狼，无君无父
对比两位古人，我们今天对于同样的事情，看法却不一样了
若熟知那段史书，换成我们去那个年代，估计会做和冉闵一样的事，推翻石赵散尽仓库，这叫大义灭亲救民于水火，是起义。蔡东藩和司马光的观点不能说错，毕竟他们的三观就那样，但今天的我们会认可他们么？或许有人会，但大部分人应该不会
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |