您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
道光咸丰签了南京条约、天津条约,打开了近代屈辱历史,为什么还有人说清朝无昏君?
清朝,昏君,皇帝道光咸丰签了南京条约、天津条约,打开了近代屈辱历史,为什么还有人说清朝无昏君?
发布时间:2019-02-08加入收藏来源:互联网点击:
所以清朝确实无昏君,但是庸君却不少。
回答于 2019-09-11 08:43:50
首先昏君这个概念是非常儒家标准。在以儒学为主流的中国古代社会,道德标准是非常重要的一条。清朝皇帝相比较明朝或其他朝代确实是十分勤政的,但勤奋工作并不代表有成绩。清朝皇帝的道德水平确实很高,清朝皇帝也十分注重儒学,自然没有出现像明朝一样的奇葩皇帝。清朝在经历康,雍,乾三代开始走下坡路,而后的嘉,道,咸,光四帝虽然在国家治理上非常失败,但各人道德修养,生活作风都是非常中规中矩的,都非常儒家,所以才说清朝无昏君。但真正评价一个帝王仅依靠道德是非常不科学的,要看他对国家与民族的发展做出的贡献来评价,不可一概而论。清朝虽无昏君,但清帝的盲目自大,顾不自封,不思进取对中华民族的历史发展负有不可推卸的历史责任。
回答于 2019-09-11 08:43:50
都是满遗吧,或许是屁股坐歪了。
清朝乾隆后期开始就没有明君了,看似无昏君,在那个大争之世,平庸之君或许比昏君对家国遗害更大!
另予外寇不予家奴!
量中华之物力,结万国之欢心!
何其卑劣。满人到死都是凌驾于家国之上,从来没有与家国一体。国家不过是提供供养给他们满蒙藏挥霍的工具而已!辛亥革命后要不是主动融合进中华民族,估计现在都不知道在哪里!
如今满遗剧霸屏,遗老遗少们时不时现在文化的高点指点下江山、激扬下文字,试图美化自己的王朝,不足为奇。实话说除了土地外,没留下什么可供后人继承发扬的!
回答于 2019-09-11 08:43:50
不能同日而语啊。
对于满清代明,列强侵略责任,中国脱离世界等话题,出现了多种多样的讨论,其中,清朝君主的治国能力也在范畴之内。
1.在儒家框架内,道光咸丰不是昏君。中国历史上,评价皇帝是不是昏君,有一套自己的体系。汉以后,主要参考标准就是儒家思想体系。道光咸丰皇帝,是清承汉制的前提下培养出的中庸之君。
道光,咸丰两位皇帝,在继位之初,都曾经在整顿吏治,施惠于民方面做出努力,平定反叛势力,巩固边疆稳定。希望能一改前朝之颓靡,重振国力,终因腐败积重难返,行政效率低下,内忧外患而告终。
道光,咸丰不是明君,但也不是昏君,只是有心无力的守成之君。因为自身受到严格的皇家系统教育,不会有太多昏聩残暴之处,也因大清日衰,无力更改满清没落之国运。
2.近代屈辱历史,三千年未有之变局。道光朝一些列励精图治的措施,没能发挥作用,反而遭遇西方列强第一次军事打击,战争失败,但是皇帝被蒙混,上下互相欺骗的情况下,签订《南京条约》,是中国屈辱历史的开始。
咸丰皇帝任内遇到天平天国起义,捻军起义,各地民众蠢蠢欲动,西方列强也正是试探攻击瓜分的小高潮的时候,英法联军借故侵略北京,满清军队本身战斗力差,又首尾不得相顾,最后签订《天津条约》。
无论明清,还是汉唐,世界古代历史上,在农耕文明之中,都是首屈一指的大国,强国。但是西方列强的崛起,是不同于之前的力量累积,而是文明层级的跃升,是超维度的碾压,也就是说,不管道光,咸丰是明君还是昏君,无论当时的皇帝是秦皇还是汉武,面对西方的工业文明,都会一败涂地。
回答于 2019-09-11 08:43:50
1.很多人喜欢把明清两朝皇帝进行对比,大部分人对明朝的了解是通过《明史》,但《明史》是经过清朝三代君主才“修”完的;而对清朝君主的了解有一部分人是通过电视剧来了解分析,通过贬低明朝皇帝,无限美化清朝皇帝,来衬托清朝皇帝无昏君。
2.“欲加之罪,何患无辞。”反之亦是!通过近年来清宫戏的传播,我们看到的都是清朝皇帝好的一方面,而且经过人为美化渲染,给人都是有情有义的形象,所以让人觉得清朝无昏君。
3.有的所谓“公知”,“专家”,可能因为家族感情,或是自己的专业领域,只是片面的看问题,带有感情色彩。
回答于 2019-09-11 08:43:50
清朝的崛起和灭亡!是在中国历史环境,满族人的成长环境,生活环境下决定的!不算昏君,但是都是平庸之君!没有突破中国历史环境,和他们女真人的成长环境和生活环境,而被伟大的自然淘汰了的王朝!
中国的历史就是一部,人类被物质环境的多与少,短缺与丰腴决定的!每个人王朝的建立,都在老的王朝被丰腴的物质生活环境,和绝对的权力的环境下,固化和腐蚀腐糗到一定的程度下,上建立起来的!
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |