您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
历史上的所有亡国皇帝都是昏庸才导致灭亡的吗？
亡国,崇祯,昏庸历史上的所有亡国皇帝都是昏庸才导致灭亡的吗？
发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：
回答于 2019-09-11 08:43:50
其实从唯物主义的观点来看，一个王朝的灭亡跟一个或者多个昏聩的皇帝关系真的不大，充其量也只是加速王朝的灭亡，深层次的原因还是统治结构的瓦解。而统治结构的瓦解往往都是由经济制度的崩溃引起的
回答于 2019-09-11 08:43:50
应该是这样，已丧失了做守护神的保国能力！
回答于 2019-09-11 08:43:50
要分主观、客观以及历史依旧等多项因素。本质来说是统治不符合历史潮流
回答于 2019-09-11 08:43:50
其实这个问题问的有点毛病。能当上皇帝的人绝对不是昏庸之辈。那一个不是饱读诗书，经历了严格的教育。就是被权臣胁迫登上皇位的人，都是睿智之辈。
皇朝之所以灭亡，跟个人是没有关系的。与封建社会的制度有极大的关系。哪一个皇朝的开国初期，都是推翻旧有的土地户籍，使得人人有田耕种，人心思安。但是随着皇朝的发展，土地必然走向兼并，财富必然集中化。人都吃不饱了，唯有造反才有出路。这是封建社会的通病，必然会推翻旧有的皇朝，建立新的皇朝。也就是旧的压迫阶级被新的压迫阶级取代。
回答于 2019-09-11 08:43:50
我认为一个国家灭亡不仅仅是一个君主的问题，是制度的腐朽，思想的路后造成的。昏庸之君也仅仅是加速了王朝的灭亡，即使换一个明君如果制度腐朽，他所作的也仅仅是放缓了王朝灭亡的速度，根本挽救不了王朝灭亡的趋势。一切旧的事物之所以会灭亡，是因为他是落后的，不合符历史发展趋势的，所以想要避免灭亡必须不断学习，不断革新，才能让国家注入新鲜血液，才能老枝发芽，冉冉升起。但这需要时间，特别是垂垂老矣的帝国，非一朝一夕就能改变的。亡国之君很大一部分是即位时就失去挽救帝国的最佳时机了，一手烂牌，无力回天了。
回答于 2019-09-11 08:43:50
不一定，有些实在是无力回天，比如朱由检
回答于 2019-09-11 08:43:50
亡国的原因有很多，昏君只是其一。
按照唯物史观的说法，国家是建立在一定经济基础之上的上层建筑。因此，经济崩溃，决定了国家的灭亡。以明代为例，朱元璋一手创制的小农经济，极大束缚了商品经济的发展，并且在财政供养体制上，举全国之力养着数量庞大而不用从事生产的朱姓皇族，到了后期，天灾人祸不断，朝廷入不敷出，加征各类饷银全部由穷苦的农民负担，而繁华富裕的东南地区因为与朝廷大臣勾结，竟促使朝廷无法加征商税。以至于有“吴桥兵变”，孔有德部因一只鸡叛变；有“松锦大战”，洪承畴被迫进攻导致惨败。
经济基础是朝廷用兵的保证，正所谓兵马未动，粮草先行，当后勤保障难以为继，王朝也就离灭亡不远了。
因此，崇祯虽然急躁、多变，但其勤政、殚精竭虑，并非昏君，但还是被排山倒海的农民军吞没，不可谓唏嘘。
亡国之君中，昏君所占的比例不大。
自汉唐以来，中华封建制度日臻完善，但王朝的覆灭从来都在中后期便埋下了伏笔。比如汉代外戚专权，基本自光武帝后就逐渐形成；唐玄宗的“安史之乱”将如日中天的唐王朝直接带到沟了，即便后代君王再有作为，也难以力挽狂澜；清道光遇千年未有之大变局，怎么能让当时小小的乳臭未干溥仪来承担亡国的责任？
之所以会有亡国皆昏君的假象，是因为平民百姓习惯于认为若是明君，大家日子就会好，而大家日子活不下去了，当然反了它娘的。在风风火火闯九州的宋代，便有宋徽宗面对金军兵临城下感到时日无多，又不想当亡国之君，竟把锅扔给儿子，结果徽、钦宗二帝均被虏至北方。
昏君只是在大厦将倾之际推了一把
典型的亡国昏君，夏桀、商纣、周幽三位老哥可谓名列前茅。而秦二世、隋炀帝也是典型的暴君，将好好的江山闹腾得二世而亡。于是便有了不作不死，若是无为而治，兴许王朝还能苟延残喘几年。
上一篇：年栏山酒喝了为什么不上头？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |