您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

什么是正当防卫？做为一个法盲型的弱女子，该怎样把握正当防卫的尺度？

正当防卫,行为,白衣什么是正当防卫？做为一个法盲型的弱女子，该怎样把握正当防卫的尺度？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

问题补充： 最近看了很多的新闻，有被杀，被打，被告的，我认为是正当防卫的案例，但是最终很多都被判断为防卫过当，觉得法律不公平公正。在日常工作中，做为一个法律知识不多、力量又小的弱女子，怎样判断是否是正当防卫？如果我用防狼棒把色狼或者咸猪手打昏、打残甚至打死，我就是防卫过当了吗？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

弱小的女子在防犯暴徒行凶时，不能应服眼前的突发事故的，看段两位弱小女子的槽遇不就说明这个问题了吗，而都被杀害，这于法盲一点系也没有，一个弱女子要想对服这样一个穷凶极恶的惹徒，是想应该是个怎样的情况和结局可想而之了，别管用什么棒和一切能用的东西，对正在对自己伤害的惹徒行使有效自卫，把惹徒致伤致残致死都属于正当防卫，好无疑虑。

回答于 2019-09-11 08:43:50

关于何为正当防卫，之前我在头条己有过专论。当时，为了减少篇幅，没有运用案例分析，还有一些重要的内容没有写进。近日，有好几个有关正当防卫的尚可网连续在头条出现，感到了有必要再对这个问题做进一步的论述。这次主要以案例分析的方式进行。

一、刘海龙致人死亡案剖析

（一）案情简介

2018年8月27日晚,江苏省昆山市震川路顺帆路交叉路口发生一起命案。一辆宝马车驶入非机动车道险些与一辆自行车剐蹭，宝马车驾驶人刘海龙持刀追砍追砍骑车男子于海明,之后海龙反被砍身亡。9月1日，昆山公安市公安局认为，于海明的行为属于正当防卫、不负事责任,对案此发作出撤销案件的决定。公安机关依法撒销于海明案件的主要理由包括：

1.刘海龙的行为属于刑法意义上的“行凶”。根据《刑法》第20条3款规定,判断“行凶”的核心在于是否严重危及人身安全。司法实践中，考量是否属于

“行凶”,不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断。更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。本案中，刘海龙先是徒手攻击,继而持刀连续击打、其行为己经严重危及于海明人身安全，其不法侵害应认定为“行凶”。

2.刘海龙的不法侵害是一个持续的过程。纵观本案,在同车人员与于海明争执基本平息的情况下,刘海龙醉酒滋事,先是下车对于海明拳打脚踢,后又返回车内取出砍刀,对于海明连续数次击打,不法侵害不断升级。刘海龙砍刀甩落在地后,又上前抢刀。刘海龙被致伤后,仍没有放弃侵害的迹象。于海明的人身安全一直处在刘海龙的暴力威胁之中。

3.于海明的行为出于防卫目的。本案中。于海明夺刀后7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀,左追赶时甩击、砍击的两刀(未击中)、尽管时间上有距离,但这是一个连续行为。另外,于海明停止追击、返回宝马娇车搜寻刘海龙手机的目的是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。

（二）本案的几个关键问题

1.判断“行凶”的关键因素。核心在于是否严重危人身安全。司法实践中，考量是否属于“行凶”,不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断；更不能以防卫人遭受实际伤害为前提。

2.对正当防卫的认定及防卫人认知的要求。要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。

3.侵害人的行为符合无过当防卫要求的“严重危及人身安全”的构成要件。本案中，刘海龙先是徒手攻击,继而持刀连续击打、其行为己经严重危及于海明人身安全，其不法侵害应认定为《刑法》第20条第3款的“行凶”。

4.刘海龙的不法侵害是一个持续的过程，于海明的人身安全一直处于刘海龙的暴力威胁之中。本案中，于海明夺刀后7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀,在追赶时，甩击、砍击的两刀(未击中)。

在这特别指出的是：5秒内捅刺、砍中5刀，可足以认定是一个阶段内连续的动作；此是情急之下实施的行为，认定符合无过当防卫的条件是不存在问题的。但是，如果这5刀分两个阶段实施，且用时超过5秒；或者后2刀也砍中了，案件的性质也许就会变样——对这种情形，于海明就有可能承担法律责任。对这，之前我还在头条发表过专论。

那是于海明案件发生不久，公安机关还没公布处理结果之前，我看到报道介绍的基本案情是这样的：案件分三个阶段实施，并且后两刀也砍中了；最后的两刀，是在前两阶段砍了5刀后，刘海龙逃命，血流不止，一路血迹，于海明追上去砍的。如果这个属实的话，于海明的行为定性就有可能构成犯罪，要承担责任的。当时我还为这事有个帖子，现复制如下供大家分享（注：文中的“白衣哥”指于海明，“纹身男”指刘海龙）。

本案根据白衣哥砍人七刀三个阶段的性质不同，分别考虑各个阶段的法律责任：

第一阶段：两刀（刺中腹部，纹身男倒地）。此时白衣男在本身有生命危险的情况下，在双方拼命你死我活的危急关头，显然是正当防卫；

第二阶段（纹身男站起过程中，3刀）。这个应是防卫过当或者是过失伤害，白衣男可能要为此承担刑事责任了。

第三阶段（纹身男走开，白衣哥追砍2刀）第三阶段的，不是正当防卫或防卫过当，应是伤害行为了。

为什么第二阶段的，认定为防卫过当或是过失失伤害？因为，这个阶段的情况，是不是完全具备正当防卫的构成要件值得考量！

正当防卫人，必须是在其人身正在受到伤害的情况下，才能实施。而在这阶段，纹身男己被捅了2刀倒在地下，在他站起来时，白衣哥捅了他3刀了。纹身男受伤倒地后站起来这个行为，能够认定其对白衣男构成人身侵害吗？并且，他是受伤的人，手中无凶器，他能对白衣男进行伤害吗？

为什么在第三阶段不具备正当防卫的条件？此时，纹身男己身中五刀后逃命，血流不止，根本对白衣男不存在伤害的可能性。在这情况下，白衣男仍上前连砍2刀。白衣男此时的行为不是正当防卫。而是故意杀人戓故意伤害。

综合本案情况，应定故意伤害更妥。

为什么定故意伤害，因为死者是经三个阶段共7刀致死的，到底是那阶段的伤致死不能认定。

如是第一阶段死的，正当防卫致死，无罪！其后两个阶段的行为因与纹身男的死沒有因果关系，因此不能定罪！

 1/4    1 2 3 4 下一页 尾页