您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

齐鲁长勺之战为什么在《史记》中没有记载？

史记,之战,鲁国齐鲁长勺之战为什么在《史记》中没有记载？

发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：

问题补充： 关于长勺之战的描述，《春秋》庄公十年条说“十年春王正月，公败齐师于长勺”，《公羊传》、《毂梁传》记载大体相同，《左传》有所扩充，留下了曹刿论战的经典记载，同时《国语》中亦有“曹刿问战”条，但这场战役，在司马迁的《史记》中似乎找不到半点记载，《鲁周公世家》并无庄公十年条，《齐太公世家》亦无桓公攻鲁事，《十二诸侯年表》鲁庄公十年下则说“齐伐我，为纠故”，也是只字未提长勺之战，如果说司马迁本人是因怀疑曹刿论战的真实性而不予描述，但也不应该将《春秋》明确提到的一场战役做只字不提的处理吧，鄙人才疏学浅，实在是想不明白，希望有能人能解答我这个疑问。

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50


公元前686年，齐国公孙无知发动兵变，齐襄公战死，他的儿子公子纠和公子小白得到消息，各自从鲁国和莒国回国争位。鲁庄公为了外甥公子纠，派人在半路射杀公子小白，公子小白将计就计，诈死瞒名偷偷回国即位，这就是历史上有名的齐桓公。

第二年，齐桓公为报一箭之仇，仗着兵强马壮，派人带兵入侵鲁境。鲁庄公亲自带兵迎战，在曹刿的建议下，占据对自己有利的长勺（今山东莱芜东北）阻击齐军。

当时齐兵势锐，鲁国就以逸待劳，，以静制动，待齐军击鼓冲锋三次，士气衰退之时，鲁庄公亲自带兵出击，一鼓作气击溃齐军。

长勺之战遵循后发制人，敌疲我打，适时反击的对敌方针，牢牢地掌握战争的主动权，是以小胜大，以弱胜强战役的典范。

可惜这次战役《史记》没有记载，《春秋》上也只是一句描述:“十年春，王正月，公败齐军于长勺”。

这次战争在诸侯争霸的年代太普通不过了，战争规模小，双方伤亡也不大，只能算是一个局部冲突吧。像这种程度的冲突，对历史走向，各国关系没有任何影响，在当时太多了，司马迁什么都写，这也相当困难，《史记》没有记载的太多了，有什么没记都很正常。

还有，《史记》、《春秋》和《二十四史》也算是文学创作了，像齐桓公这样的名人，为了私仇而发起战争，作者在创作时都会有自己喜好的表现。


回答于 2019-09-11 08:43:50

《史记》中记载的，大多是重要的，太史公本人认定是确实无疑的事迹。



长勺之战对于历史走向，对于当时的诸侯国之间的关系，并没有产生任何的影响，并不是什么重要的事情。

关于曹刿，《史记》中也并无记载。太史公仿佛不认为有这样一个人的存在。而关于长勺之战，太史公似乎也并不认同。

后世许多学者认为，《史记·刺客列传》中的曹沫，就是《左传》、《谷梁传》等书中的曹刿、曹子。



曹刿、曹沫虽然存在很大的形象差别，一个足智多谋，一个勇武短计，但二者所处于同一时期，且刿与沫在古文中发音相近，可以通假，而许多关于‘劫持齐桓公’的记载中，劫持人有曹刿、曹沫等不同的记载。



太史公在《史记》中对曹沫的记述，是作为鲁国的统帅，与齐国交战，三战皆负。

如果曹沫与曹刿被证实真的是同一人，就更加可以确认太史公是否认长勺之战的存在的。

回答于 2019-09-11 08:43:50

齐鲁长勺之战在《左传》中有详细记载，主角是曹刿和鲁庄公。此战还被选入教科书中。但在《史记》中却没有记载。





在中国历代史书中，《左传》的可信度是100％。而《史记》的可信度是99.9％。主要是六国年代错乱严重。

除此之外，《史记》中唯一不实的故事是赵氏孤儿和程婴救孤。据《左传》记载，赵氏倍灭门的起因，是赵武之母赵庄姬与小叔子通奸所至。

除了以上两点，《史记》的无限可信度100％。

既然《左传》的可信度高于《史记》，那为什么司马迁写《史记》时，没有记载长勺之战呢？

因为《春秋左氏传》是以鲁国为主，诸侯为宾。对于鲁国的记载，比较详细。长勺之战对于鲁国来说，是大事件。孔子当然要写入《春秋》中，左丘明为其做传时，又对此事做了详细描述。是合情合理。

长勺之战对于东周列国而言，是场影响不大战争。司马迁写《史记》，并非从鲁国视角，而是放眼天下。《史记》没有此战的记载，也合情合理。

例如：2017年洛阳开始修建地铁。这对洛阳来说，是件大事。洛阳电视台和报纸，肯定经常报道。但中央电视台不会报道。因为这在全国来说，是件小事。最多竣工之日，报道一次。甚至竣工也不报道。

回答于 2019-09-11 08:43:50

可能是因为司马迁认为长勺之战规模不大，也可能是由于《春秋》是鲁国的编年体史书，记述鲁国的历史肯定会详细一些。



司马迁所著《史记》主要依据《尚书》、《春秋》、《战国策》等历史著作

司马迁记述先秦的历史基本依据《尚书》等可靠典籍，据他自己讲，不可靠的记载他宁可舍去。但也有一些记载是与历史有出入的，比如“赵氏孤儿”，以及商代先王顺序等等。“赵氏孤儿”更像文学创作而不是史书；商代先王顺序的错误是王国维通过对甲骨文的研究最终确认的。

至于为什么司马迁没有将长勺之战写进《史记》，估计可能是因为战事不大，所以被司马迁所忽略了，也不排除是司马迁把这个不大的战事给漏掉了。以一人之力完成《史记》这样的巨著肯定会有所疏漏的，我们在肯定司马迁贡献的同时也不能将他所有的记述和评论都看做是唯一的、铁定正确的，在新材料出土后，《史记》有些记载是值得探讨的。

 1/2    1 2 下一页 尾页