您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

站在清朝政权角度，慈禧功大于过吗？

慈禧,政权,国家站在清朝政权角度，慈禧功大于过吗？

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

站在清朝政权角度，慈禧功大于过吗？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

有很多认为执掌晚清政权五十年的慈禧是大清最后稳定的基石，而在她死后三年，大清就立刻覆灭，由此得出，慈禧对于大清的贡献。

其实不然，慈禧只能说做的不算太差。实际上大清能够在外敌环伺之下继续存在，得益于恭亲王奕䜣，是他的调和，才让这艘破船缓慢的前行。而在恭亲王死后，国家的政局立即风云突变，首先是极速激进左转，开始百日维新。随后慈禧痛下杀手，打击维新派，保守派上台，国家政局立即右转。大清这艘破船在来回折腾。终于，慈禧向全世界宣战，更是把最后家底彻底败光。

当政局又到了立宪的十字路口，原本是挽救大清最后的机会。几乎整个精英界都认为国家必须走上立宪的道路。此时更为激进的共和制认可度还不是很高。然而慈禧没有把握住这最后的机会，把难题就给了后人。而她死后权力交替的关键时期，国家是不可能实现平稳立宪。旧的权力中枢死去，新的中枢被立起来，却没有威信，所以必然要有一番权力的整合。在权力重新整合之前，立宪是不可能实现的。

最后慈禧在接班人的问题上更是问题太大。光绪如果不死，大清旗帜仍在，是可以收拢人心，同时也可以压住实权派的袁世凯。所以这里光绪是否正常死亡就是一个疑问。其次，以小皇帝即位是最大的错误。而摄政王又经常局限于皇太后的反对，再一次形成了同治年间的局面。国家在内耗中彻底完蛋。

第四点，慈禧在编练新军上犯了错误，又一个把国家军队建成了私家军队。虽然死前让袁世凯把军队交给了左良，但并没有解决袁世凯独大的问题，最后被袁世凯翻船。

其实慈禧和袁世凯是同样的错误，他们都看到了时代发展的方向，却又同时开了历史的倒车。他们在权术上驾轻就熟，慈禧更胜于袁世凯，却在大方向上迷失方向，最终把中国这艘巨轮带进了死胡同。

回答于 2019-09-11 08:43:50

谢邀。

我不知道怎样回答你这问题才好，才疏学浅。

就问题所给的角度，关于慈禧对清政权的功过，可以说是过大于功的。我对清朝历史没有深入了解过，但就对政权的影响还是可以说一说的。

其功，我认为她只是用她的绝对的权势，使风云变幻的晚清政界的高层出现了几乎是绝对稳定的情况。执政理念的稳定对一个政权的延续是有利的。

其过，深似汪洋。首先，当时世界的政界都在发生巨大变革，远东更是如此。而她为了稳固自己的既得利益和未来利益，大肆消灭先进力量，使中国无法在政治制度上起根本性变革。

当时保皇立宪一派是主流，这对于清政权的延续显然是有利的，但不利于大地主阶级的掌权。所以慈禧持反对态度，也使得中国无法跟上时代的潮流。

资本主义的发展对政治权利的日益渴求，加上慈禧对资本主义政治方面渴求的压迫，最终导致了辛亥革命。换句话说，如果慈禧能够同意顺利演变，或许现在还是清政权。

而加上慈禧对奢华生活的向往已经到了要竭国力以满足的地步，导致中国军队中国海军没有足够的军饷补给，以至于对外战争的连连失利，这也是和慈禧脱不了干系。同样也不利于清政权的延续。

所谓上梁不正下梁歪，慈禧的奢侈享受，最后也会反映在政府的各个阶级中，以至于一层层的贪污腐败，民无饱腹之日，各个基础设施，国家的各个方面都难以维持，同样也是清政权覆灭的一个重要原因。

所以，慈禧对清政权是过远大于功的。加上清政权早已烂在骨子里，覆灭也是必然的。

仅我个人见解，才疏学浅，如有不正确的地方，欢迎指正，我也借此机会学习学习清史。

回答于 2019-09-11 08:43:50

这个很难衡量，慈溪在某些方面功肯定是有，晚清政局的稳定，维护整个国家不散架是起了很大作用的。另外对于维护国家主权上稍有功勋，比如新疆。但不可否认的是给中国带来的灾难也是致命的，阻碍国家社会的发展，割地赔款等等

回答于 2019-09-11 08:43:50

过远远大于功，近代中国割地赔款签的丧权辱国条约都在她的任上。就不能好好打仗吗？打赢了也割地，打输了更加割地。沙俄1856年在欧洲被英土联军打的大败，割地赔款。沙俄沙皇自觉愧疚自杀身亡。结果掉过头来马上从大清割让60万平方公里土地。

回答于 2019-09-11 08:43:50

慈禧如果是在宋代或者明代应该没多大问题，问题是在清末列强环视，她依然用旧封建政治斗争进行统治变化中的国家，这就造成了，内斗内行，外斗外行，将国家置于非常不利的地步，反而感觉良好。她是历史产物，维护了同治期间清朝，毒害了光绪期间的清朝。