您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
如何看待剑桥官网发布新冠病毒最原始类型主要来自澳大利亚和美国？这项发布对国际舆论走向是否会有影响？
病毒,美国,剑桥大学如何看待剑桥官网发布新冠病毒最原始类型主要来自澳大利亚和美国？这项发布对国际舆论走向是否会有影响？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
这项研究中，人们从全球采集了160分新冠肺炎患者的完整基因数据，从而解读了病毒整体的发育过程。根据病毒的不同变异程度，分别归入了ABC三个类型。这三个类型中，A类型是距离原始宿主蝙蝠最接近的。而B类型从A类型变异而来，C类型是B类型的变异种群。
目前ABC三种病毒中，亚洲主要是B类型，而A和C出现在欧美地区。
具体在美国，目前流行的A型并不是源于纽约，而是来自于西海岸。虽然这些病毒很原始，但并不能查到他到底起源于哪里。
也许在亚洲也有很多A类病毒，只是没有被找到而已。
也就是说，因为样本数量太少，这项研究依然有人在质疑，并没有得到同行的普遍性认可。
不过，我们似乎能从中发现这些研究与欧美政客的言论相一致的地方。
当亚洲新冠病毒流行时，美国人自信满满地说，新冠病毒不会感染美国人，不会感染白种人。这种态度，借助了美国政客一贯的种族主义，变得十分流行。
我们这里不妨大胆猜测一下，原来的A型病毒，在美国已经有传播，只不过传染性和杀伤性效果有限。然后A病毒通过某种途径进入亚洲，开始传染给亚洲人群，变异成了B病毒。然后传染性大大扩展后，B病毒又在新加坡等地传染给欧洲人，形成了C病毒。进而进入欧洲，形成了欧洲的大流行。欧洲感染C病毒，进而又感染美国，美国因为之前已经有了A病毒，在C病毒影响下，传染性和致命性都有所提高，于是造成了美国A病毒流行的状况。
如果以病毒基因变异的角度看，我们似乎能够描绘出病毒传播和变异的整个过程。（特别声明，作者并不专业，主要来自于各种新闻报道的推测。）
有能力的同学，好好研究这篇论文。
如果真是这样，新冠病毒就等于变异了一圈之后，回娘家再次在发源地生根发芽。
不管怎样，现在疫源地的寻找，还没有确定的结果，如果贸贸然把疫源地的帽子扣在美国头上，确实有证据不足的嫌疑。不过，这也明确了今后科学研究的一些方向：
1， 美国关闭德特里克堡生化基地的目的究竟是什么？
是不是研究病毒出现了问题，美国人应该对此做出说明，以自证清白。
2， 美国的电子烟肺病是怎么回事？
美国去年8月的特殊肺病，当时被认为是电子烟造成的。后来发现禁止电子烟之后，肺病也并没有消失。
3， 美国参加军运会人员到底得了什么病？
按照当时的说法，参加军运会的美国大兵，得的是疟疾。可是新冠肺炎的早期症状与疟疾有很多相似之处，甚至使用疟疾药物对新冠肺炎还有抑制作用。
4， 美国的早期新冠肺炎中，到底有多少被误诊为流感？
美国早已承认了流感中确实有一部分是新冠肺炎。但是，美国的新冠肺炎到底有多少被隐瞒？这是需要调查的问题。
不过，在美国境内的调查，恐怕会很难很难。美国现在都打算弄掉世界卫生组织了，谁还敢去美国调查？
回答于 2019-09-11 08:43:50
任何科学的论断都是由相关专业的科学家做出，并不会因为政治因素而受到影响，更不会因几个无德无知无良无耻的政客的胡说八道而改变结论。事实胜于雄辩。
回答于 2019-09-11 08:43:50
唱点反调。对这篇文章不要报太高期待。
大致查了一下这篇文章，问题还是很明显的。
一方面是样例只有160例，明显太少，毕竟目前病毒数据库中的样例已经超过5000例。
从这一点说这篇文章的说服力甚至还不如早期我国版纳所的那篇论文。毕竟那时候数据库中的样例也寥寥无几，版纳所的样例数已经堪称全面了。
这是说服力和可靠性严重不足的问题。
其次是所使用的方法也并非流行病学研究比较公认的方法，而是借用了古生物溯源的方法来分析病毒起源。
所以权威性肯定也有所欠缺。
事实上这两方面都已经有资深专家提出质疑了。所以对这篇文章本身期待不必太高。
另外说下这篇文章的观点或者结论，其实也不是维护中国的，而是在尽力为欧美疫情爆发之后出现的大量数据矛盾寻找一个合理的解释。
比如目前对中国抗疫措施比较公认的评价是减少了96%的确诊人数。这个评价已经非常高了，再高的话基本就是在唱社会主义就是好了。
但即便按这个评估，中国如果始终把新冠当流感直到美国疫情爆发才同步进行检测的话，也只有200万左右的实际确诊人数。考虑到80%的自愈人数和4%左右的死亡者已经被纳入流感死亡人数，中国如今检测出的“确诊人数”也最多在40～50万之间，仍然低于美国的确诊人数。考虑到人口因素，比美国疫情还是要轻的太多。
这还是没有考虑美国数据明显是受到了检测能力限制，“确诊”人数肯定偏低的结果。
这也吻合和我国曾光教授最近提及的我国之外可能还有未发现的疫源地的判断。因为除非如此，欧美疫情在早早中断航班的情况下爆发强度仍然如此不可思议是无法解释的。
所以这篇文章最后的观点是美国/澳大利亚是病毒始祖也就是毒性较弱的A型的源地，而后在武汉进化出毒性较强的B型，又通过新加坡传递到欧洲变异为C型。试图以毒性+美国中国新加坡到欧洲的传播链来解释各国疫情数据尤其是确诊人数和致死率的矛盾问题。
这其实是有意无意比较偏向欧美，认为欧洲是主要受亚洲传播的，而美澳则主要向中国传播了少量病例，但这种观点显然有问题。因为无法解释美国的A型病毒为何如今的“毒性”表现毫不亚于B型甚至更高，以及以欧美之间人员来往的密切程度，A型病毒怎么可能只传播中国不传播欧洲等更多的问题。
总之，不是一个有足够合理性的解释。
上一篇：太原的商户如果让你们的店铺开在各大商厦你们会考虑么？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |