您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
英国“感染生免疫”的做法,与原始社会有区别吗?
原始社会,疫情,英国英国“感染生免疫”的做法,与原始社会有区别吗?
发布时间:2016-12-08加入收藏来源:互联网点击:
问题补充: 英国正以感染求免疫,这种无需作为的措施,不就是相当于回到了原始社会吗?如果不是,有什么区别?谁能说两句?
回答于 2019-09-11 08:43:50
回答于 2019-09-11 08:43:50
有区别,还不如原始社会。
在原始社会的时候,原始人群居,为了抵御疾病,为了族群的发展,我们伟大的神龙氏,尝百草,给人民治病,至今让我们深深怀念。
在世界上其他民族的祖先,也是拿着生命去实验各种草药,一代代的积累医学经验和知识,都是为了族群、亲人和子孙后代。
今天这种感染生免疫的做法,滑天下之大稽,还不如原始社会。
不过呢,约翰逊首相绝非普通人,他深知,如果他下令戴口罩,封城,反对派一定会用口水淹没他,因为那样做虽然正确,但是不民主,不自由。而且老百姓也不一定智商在线,也会跟着骂,与其如此,不如用计!
于是,中堂大人说,尔等要做好思想准备,失去你们爱的人!大家都感染一遍,就好了。
老百姓一听,我们傻吗?反而大多数人都在家,不出去跑了!
消息传来,中堂大人嘿嘿一笑,小样,和俺斗!!!
回答于 2019-09-11 08:43:50
谢邀。
〇英国的“感染生免疫”=任由疫情扩散蔓延。与人类社会历史上的科技不发达时代任由瘟疫肆虐丶无所作为,没有什么本质上的不同。
〇表面上的区别:①打着科学的旗号,以提高“群体免役力”的名义,欺骗广大民众。②理论上以社会达尔文主义的“优胜劣汰”为依据。③从法律丶政策层面推托政府的应尽的医保和公共安全责任。④在人权问题上奉行双重标准。
回答于 2019-09-11 08:43:50
有区别
原始社会是没办法,是天灾!
瑞典英国是资本家不肯出钱出力,视人命为儿戏,是人祸!
如果两个国家人民的还能听信这种论调,任由事态发展,自己的生命权都不捍卫,资本家的愚民手段可真是够高的,人民愚昧无知的程度也叹为观止了!!!
回答于 2019-09-11 08:43:50
没有区别。
回答于 2019-09-11 08:43:50
之所以说英国政府的“群体免疫”法像原始社会,是又回到了“物竞天择适者生存”的模式,对此,也有一个名词叫做“社会达尔文”。
但如果战争欧洲目前的处境看,这一选择几乎是必然的。
根据一般的认知,经过长达十多年的经济危机,以及面对突如其来的新冠疫情,对于欧洲而言,这叫“祸不单行”。但在欧洲的政客心目中,或许这是一次“转机”。
欧洲的问题是什么?表面的原因是经济增长乏力,背后的真相是经济增长动能丧失。动能为何丧失?因为高福利让人没有劳动的动力,而老龄化则给社会背上了沉重的负担。
所以,深谙社会达尔文的欧洲政治家,在一场突如其来的疫情中发现了转机:
1、如果疫情能帮助加快淘汰一批没有竞争力的企业;
2、如果疫情能加快淘汰一批没有贡献的人员。
如此一来,等到疫情过后,整个欧洲不就可以轻装上阵了?
其实这样的哲学思维在西方由来已久,根深蒂固,在古代的斯巴达,婴儿出生以后扔到荒郊野外数日,能够存活的才具备生存的资格。为啥?因为把一位婴儿培养成一名斯巴达战士需要耗费大量的资源,在当时的社会条件下,社会不能把资源用在没有投入价值的婴儿身上。
疫情期间,西方的医疗资源是否紧张,毫无疑问,肯定紧张,既然资源,资源紧缺,当然不能浪费。这就需要有安排,有合理分配。至于怎么分配才算合理?目前不正好有现成的例子吗?
意大利重症监护资源短缺,保年轻人,还是老人?
年纪轻的是财富创造者,而年纪大的领取社保是财富消耗者,你说该如何选择呢?
回答于 2019-09-11 08:43:50
我正好读书时读到一段讲英国全民医保免费且神圣不可侵犯,在卡梅伦当选首相时,英国医疗费用就已经上升到GDP的10%,忽然明白了,在这种程度的疫情下,医疗费突然增长到平时的几十倍几百倍甚至上千倍,在选择是国家破产还是选择放弃几十万人生命时,像英国、瑞典、瑞士、丹麦这些全民医保免费的国家会毫不犹豫的选择后者。
上一篇:翠城花园二期有业委会吗?想反应问题,不知道该怎么联系?
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |