您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

长门的水中弹防护是什么水平，感觉有点不太靠谱？

水中,水下,炮弹长门的水中弹防护是什么水平，感觉有点不太靠谱？

发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：

问题补充： 如图水下次装152，不算厚，而ijn老船引以为傲的弧形装甲贴到水密舱内侧，对比金刚貌似就贴到外侧，感觉容易进水啊，这能扛住14寸非91，15寸传家宝，16寸MK5嘛？另外，个人感觉这个防御应该是够了，要想绕过152的次装，让炮弹击破防雷隔舱或水密舱舱壁，从而使这部分弧形装甲发挥作用，所需角度应该非常大，也就是说距离会远，应该不大会出现水中弹，或者入射角不大，但炮弹在水中运行轨迹较长，这就需要特化引信，反之入水这么深不炸肯定是哑弹。不知道这种分析对不对。
然而我不知道绕过次装打穿防雷舱所需的炮弹入水距离和具体角度，以上那几门火炮尤其是西弗的MK5是否存在在合适距离将其打穿使长门进水的可能，如果可以，难度有多大。之前有大佬认为BSM的skc34就可以做到，对此我不太懂



回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

谢邀，其实我对这个不是很熟悉，说点个人观点吧。长门的水下防护在日本海军中仅次于大和，其水中弹防护主要依靠水下的防雷结构吸收伤害，不是让次装硬扛。防日14英寸、英15英寸没有太大问题，美国Mk6和Mk7以及自身的410加九一弹是无解的。

回答于 2019-09-11 08:43:50

答，感觉就是中等水平，水密仓的结构应该是巨大的弧形轮毂做为支撑的作用，钢板的厚度仅仅是防护的一个方面，船重要部分的防护首先就是必须要有多层板，焊接工艺很重要，一般都是在焊接部分出现问题，支撑架与支撑架之间的连接也起非常重要的作用钢板厚只能说明皮厚，但是内部结构应该优化，多层板比一层效果明显，但是工艺复杂。

回答于 2019-09-11 08:43:50

长门一生之中，改进过多次了，在大和级出现之前，号称拥有最好的装甲带，152毫米左右吧，再加上比较好水密门体系，弹药库与轮机仓是305毫米与203毫米的装甲带保护。所以当时现役各国战例舰的标配的381毫米主炮基本是无法造成伤害的，至于后面的406毫米口径的火炮应该是可以击穿的。

回答于 2019-09-11 08:43:50

先声明一下我不算技术大佬，但实际上水中弹这个东西的实战价值真的不高

诚然，美国人和日本人都做过水中弹的实验，查过资料就知道，日本海军对由于华盛顿海军条约而废弃的“后日德兰型”战列舰中的未建成的土佐号，以及同样被除籍的安艺号进行了射击实验。土佐在射击实验中被40cm炮弹命中舷侧，在后方机关室内炸裂导致3000吨进水，安艺号在被长门号、陆奥号两艘船发射第一发炮弹仅仅17分钟后就沉没了

IJN通过这次实验判定水中弹的确拥有实战效果，同时美国人在1935年也进行了实验，并且判断水中弹有着实战意义，所以后续建造的南达科他级战列舰以及衣阿华级战列舰便做了水中弹特化防御

BUT，考虑到长门级的设计制造的年份，本级舰在设计制造时是没有实际上考虑过水中弹的防护的，因此在后续的大型现代化改修时，才会着重升级了水下防护

但是，没有被特殊开发的炮弹的水中弹效果并不够好

先不考虑水中弹命中几率的问题（太平洋战争中，IJN和米帝夜战都打近距离炮击，昼战全是超远距离炮战，水中弹几乎不可能发挥效果，更别说更主要的战斗往往发生在航母身上，除了苏里高以外，舰队决战就没出现过）从实验数据来看，一般没有做过水中弹优化的炮弹在水中的前近距离大约是口径的八十倍（数据出自wiki，详情请自查）并且还需要考虑到炮弹在命中水面之后弹道特性的改变以及动能的大量流失


IJN重视水中弹的效果，所以特化开发了六号穿甲弹（即八八式穿甲弹）数据宣称六号穿甲弹能够在水下前进口径的两百倍距离（以大和的460MM主炮为例子的话，就是可以前进92M）而且题主也说道了，想要发挥水中弹的效果，必须使用特化引信，否则一般的引信时间过短往往会过早引爆，可能来不及穿透水下装甲，所以六号穿甲弹采用了0.4秒的长引信

据我了解（能查到的资料）且不说欧洲国家，即使是IJN的主要对手美国人，也没有在水中弹上做过多的文章

衣阿华级最早预定使用的是MK5型穿甲弹，这应该是没有优化过水中弹弹道特性的，即使后来实际上新开发了Mk8型超重弹，应该也没有特别的优化过水中弹的弹道特性，不可避免的就会遇到炮弹落入水中后产生的弹道变化以及动能损失

欧洲国家的战列舰直接就没有考虑过水中弹的问题，所以也没有专门对水中弹做过水下防护

非特化的弹药，想要伤害到长门的水中防护，还是需要一点运气的

长门的水下防护并不算弱，当然因为本身设计时并未考虑，所以改装后安装的防护看上去比较像是贴上去的


但水中弹往往只有在中距离炮战时才有可能打得出来，例如“日德兰”式的舰队决战。不过即使有人愿意在适当距离和长门打炮击，却也仍需要考虑炮弹所带来的力学问题

不过个人看来

俾斯麦的SK C/34想要打穿长门的水下防护很难


其中有一个问题就是俾斯麦所使用的AP弹重量应该只有800KG，在没有优化水下弹道特性的情况下，太轻的弹药动能流失的会更快，并且引信过短也会制约其水中弹效果

而且绕过次装直接打到防雷带上，除非是日本人自己用的八八式，九一式和一式穿甲弹，其他国家的穿甲弹恐怕都做不到

 1/2    1 2 下一页 尾页