您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

钟神(清华赵南元：人文学者为什么总是厌恶科学？)

科学,人文,教授钟神(清华赵南元：人文学者为什么总是厌恶科学？)

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

---

反科学在中国没有市场，江教授只好去找洋人。

第一个是哈耶克，把计划经济说成是“唯科学主义”的产物。这个说法也是错误的。无论计划经济还是市场经济，都可以有意识形态的解释和科学的解释。按照意识形态的解释，计划经济是社会主义、集权主义的，市场经济是资本主义（或按哈耶克的说法是自由主义）的；而按照科学的解释，二者都是生产要素配置的算法，计划经济的算法是牛顿式的，而市场经济的算法是达尔文式的（计算机领域称之为“遗传算法”），二者都是科学的，各有优缺点，各自适合于不同的时代背景。哈耶克知识结构的片面性导出了错误的结论。

哈耶克

第二个是斯诺。江教授替斯诺设计了一个180度的立场大转变：“从那时到现在已经过去了40多年，斯诺去世（1980年）也20多年了。历史的钟摆摆到另一个端点之后，情况就不同了。斯诺要是生于今日的中国，特别是那些以理工科立身的大学中，他恐怕就要作另一次讲演了——他会重新为人文争地位，争名份，要求让人文能够和科学平起平坐。”斯诺会不会改变立场已经死无对证，姑且不论。从江教授的设计倒是泄漏出反科学的目的是为了“为人文争地位，争名份，要求让人文能够和科学平起平坐。”可惜哈耶克推崇的市场经济是无情的，既不相信眼泪，也不相信话语霸权；要想平起平坐，还要拿些“灵验”的东西出来；哪怕是当神功大师，也要练几手魔术才行；只靠扣科学主义的意识形态大帽子毫无作用。

斯诺和他的著作《两种文化与科学革命》

第三个是费耶阿本德——从哲学上消解科学的权威。这至迟在费耶阿本德的“无政府主义”理论（认为没有任何确定的科学方法，“怎么都行”）中已经有了端倪。认为科学没有至高无上的权威，别的学说（甚至包括星占学）也应该有资格、有位置生存。——这是具体的“平起平坐”，可惜星占学总是不“灵验”，这一手在中国行不通。这些“科学哲学”可能提供某些方便的概念和视角，但是要用来“指导”科学则还没有成功的先例。自己不“灵验”，不能怪别人不重视。

---

关于“两种文化”的冲突，江教授虚构了一个故事：“科学已经取得了至高无上的权威，并且掌握着巨大的社会资源，也掌握着绝对优势的话语权。唯科学主义立场对来自人文的思考经常持粗暴的排斥态度，这种态度导致思想上的冲突。让我们想象这样一幕场景：在一间众声喧哗的屋子里，一位哲学家刚试图对科学有所议论，立刻被申斥：去去去！你懂什么叫科学？这里有你说话的地方吗？（有些自命为科学家的人——尽管科学共同体并未承认他们——真的就是这样说话的）。哲学家当然大怒——哲学原可以研究世间的一切，为什么不能将科学本身当作我们研究的对象！我们要研究科学究竟是怎样在运作的、科学知识到底是怎样产生出来的。”

与此相反的是王小波讲的一个真实的故事：“我上的那所大学的哲学系以科学哲学著称。众所周知，科学哲学以物理为基础，所以哲学系的教授自以为在现代物理方面有很深的修养。忽一日，有位哲学教授自己觉得有了突破性的发现——而且是在理论物理上的发现，高兴之余，发帖子请人去听他的讲座，有关各系的教授和研究生通通都在邀请之列，我也去了，听着倒是蛮振奋的，但又觉得不像是这么回事。听着听着，眼见得听众中有位物理系的教授大模大样，掏出个烟斗抽起烟来。等人家讲完，他把烟斗往凳子腿上一磕，说道：“wrong story ！”（错误的故事）就扬长而去。既然谈的是物理，当然以物理教授的意见为准。只见那位哲学教授脸如猪肝色，恨不能一头钻下地去。”

王小波

对比这两个故事就可以发现，江教授虚构了一个科学的话语霸权在阻止哲学家发言。然而事实却是：哲学家并不是“刚试图对科学有所议论”，而是在自己把持的传媒上连篇累牍的传播假话，拒不刊登科学家的反驳；科学家对哲学家的话洗耳恭听之后，指出了哲学家的错误。哲学家愿意研究什么，当然是他的自由，但是如果研究出来的结论错了，哲学家并没有拒绝批评的特殊豁免权，更没有对科学家资格的册封权。江教授虚构的故事仍然是个“错误的故事”，只是脸皮较厚，透不出“猪肝色”而已。

我们来看看哲学家们对于科学研究出了什么。“科学知识到底是怎样产生出来的”确实不是个值得研究的好问题。因为科学知识之所以可靠，并不依存于产生的方法，而是依赖于检验的方法。一个印度数学天才自称是做梦时被女神告知，发明了很多定理，有的经过证明是对的，有的则发现是错的。重要的不是知识怎样“产生”，而是怎样检验。关于科学的产生过程，江教授说：“这时原先的‘科学哲学’也就扩展为‘对科学的人文研究’，于是‘科学知识社会学’（SSK）、‘建构论’等等的学说就出来了。宣称科学知识都是社会建构的（用通俗的话说，也就是少数人在房间里商量出来的），并非客观真理，当然也就没有至高无上的权威性。”SSK所讲述的也是个“错误的故事”。科学知识的可靠性是由其“灵验”证明的，与形而上的“客观真理”无关。在可靠性方面，科学知识确实“至高无上”，如若不同意，就请举出一个比科学知识还要可靠知识体系。但科学知识并不像宗教或意识形态那样强加于人，所以不需要“至高无上的权威性”。它只是把道理说得如此明白，让你觉得如果不相信就未免太傻。

---

关于科学与人文的关系，江教授说：“索卡尔诈文事件的意义，其实就在于通过这样一个有点恶作剧的行动，向世人展示了，人文学术中有许多不太可靠的东西。这对于加深人们对科学和人文的认识，肯定是有好处的。科学不能解决人世间的一切问题（比如不能解决恋爱问题、人生意义问题……等等），人文同样也不能解决一切问题，双方各有各的使用范围，也各有自己的长处和短处。在宽容、多元的文明社会中，双方固然可以经常提醒对方“你不完美”、“你非全能”，但不应该相互敌视，相互诋毁。只有和平共处才是正道。”

《“索卡尔事件”与科学大战》

这又是个“错误的故事”。所谓“科学不能解决人世间的一切问题”是一句毫无意义的废话。“全能”是神学家用来形容上帝的宗教用语，与科学无关，科学界没有这种大包大揽说大话的恶习。从理论上看，神学家也解决不了“全能的上帝能不能制造一块自己也举不起来的大石头？”的问题；从实践上看，圣经里连如何做豆腐也没有写；所谓“全能”不过是吹牛皮放大炮而已。人文“经常提醒”科学“你不完美”、“你非全能”，就像乌龟经常提醒兔子“你不能超过光速”一样，是毫无意义的废话。反过来的“提醒”就更可笑，兔子只要提醒乌龟跑得比兔子慢，不能给兔子当技术指导，就足够了。

 2/3   首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页