您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

赫兹伯格(赫兹伯格英文名)

全科,医生,措施赫兹伯格(赫兹伯格英文名)

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

综上，奉贤区全科医生激励措施并不足以抵御意外风险，但在一定程度上获得了积极的回应，不论是兼任行政管理层的全科医生，还是一般全科医生执业群体，都对政策有较高的评价；同时，不同层面的激励产生不同强度的激励效果，在总量有限的情况下，把激励政策份额让渡给社区卫生服务机构会产生更佳的投入产出比[7]。

3.2　全科医生群体激励机制的模型构建

在完成激励措施相关分析后，笔者团队进一步关注激励措施产生的工作表现如何？本研究采集了204例全科医生的数据，参与调查的全科医生数占全部全科医生数（219例）的93.2%，研究对象具有一定的代表。由于研究时间限制，未能采集各个医生的工作量，全科医生个人的工作量以其所在机构工作量的平均值代替。其中工作量分为基本医疗和基本公共卫生服务，全部通过标化工作量[11,12]，将原有工作内容和数量进行统一的转换，形成标化工作量分值，便于统计和加和运算。此外，科研与教学工作虽然占据了全科医生，特别是近中心城区机构全科医生较大的工作时间和精力，但由于目前该工作尚未常态化、体系化，尚未进行标化工作量赋值，导致无法与基本医疗和基本公共卫生工作量进行加和，本研究仅展示相应条目和数据，不纳入数据计算。针对纳入计算的工作量部分，由于标化工作量值不体现全科医生在执行该工作时路上所需要耗费的时间，而路途遥远、地广人稀正是奉贤区所面对的各种挑战的来源，必须纳入工作量的考量，否则无法体现全科医生群体实际为工作投入的时间和精力总和，而事实上，目前也确实还没有很好的手段来解决跨地域作业的问题，鉴于此，本研究采取将工作量与全科医生所在机构的人均服务半径相乘，得到最终纳入计算的加权工作量。

本研究结果显示，结构方程的能上[13,14]，理论模型较为简约，但在规准适配指数、相对适配指数、非规准适配指数等反映模型拟合精确能力的指数上表现不佳，这与因变量加权工作量最终采用11家机构的全科医生工作量平均数值作为所在机构各个全科医生实际取值有关，这一处理削弱了医生个体之间的区分度，从而导致模型能下降，但不影响总体趋势的判断。从结构方程最终运行结果来看，各种激励措施最终由全科医生感知到的落实程度（对各种激励措施的评价）通过影响其工作意愿最终影响全科医生的工作量实际表现。这一结论与前述3.1的推断一致，值得关注的是，对激励措施的评价正向驱动工作意愿，工作意愿却负向驱动工作量表现，这表明尽管政策的受众对象（全科医生群体）确实感受到了激励政策的存在，也因为政策的运行有了较好的工作意愿，愿意继续在所在地区工作，但是并没有表现出工作的积极，甚至出现微弱负相关。也即，尽管全科医生当前愿意留在奉贤区工作，但是对于付出更多的努力持保留态度，或者政策的激励不足以驱动全科医生群体表现出竞争态势的工作绩效。政策只是起到了保健作用，激励作用失灵，而长此以往，必将会伤害全科医生群体的工作能动，并最终产生留任意愿的变化[15]。这一结论也可从2.1中窥见端倪，也即激励措施确实存在，激励政策确实在执行，但激励的区分度不高，而对全科医生群体而言，虽然需要一定的保障，但更需要多劳多得的激励，而这一目标在激励总量有限情况下，可全部通过社区卫生服务机构来实现[16]。

综上，通过系列分析，上海市奉贤区全科医生群体基于双因素理论的"政策落实感知-工作意愿-加权工作量"的激励模型[17]基本构建完成。当前的奉贤区从上到下的激励措施一定程度上获得了相关受众的认可，但要发挥更精准的作用，且在激励政策总量有限情况下，将激励的权限和比重下放到社区卫生服务机构，使之运行与绩效表现挂钩的激励方式，是投入产出更佳的激励政策运行方式[18]；此外，面向全科医生的、覆盖区域较广（多家社区卫生服务机构）的特殊政策激励，应更偏向于抵御风险的人身保障，比如购买个人健康保险或家庭健康保险[19]，而不仅限于资金发放和购房补贴。

本文无利益冲突。

本文表格略。

参考文献略。

基于双因素激励理论的上海市奉贤区全科医生群体激励模型构建

本文到此结束，希望对大家有所帮助呢。

 3/3   首页 上一页 1 2 3