您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
人之初,性本善。大家知道这个“性和善”指的什么?你怎么看?
本性,善良,都是人之初,性本善。大家知道这个“性和善”指的什么?你怎么看?
发布时间:2020-12-06加入收藏来源:互联网点击:
回答于 2019-09-11 08:43:50
我《元亨论》里有对这两个概念的分析
一、先说性是什么
性的定义
《中庸》曰:“天命之谓性”,《周易.系辞》曰:“继之者善,成之者性”。
“性”造就了某种具有稳定连续性的客体对象。“性”是一物之所以为一物的根据,“性”是一物得以存在并以某种形式延续其存在的根据。这里给“性”下一个定义:
某种选择机制之下形成的使得某类对象区别于其他类对象而延续存在的机理效能的抽象。
许多人对“性”有误解,提到“性”,他们总认为某种更容易实现的状态才代表“性”,某种更加稳定更能抵抗干扰的状态代表“性”。然而按照这种思维,“性”也就无所谓“性”,“性”这个概念本身就失去了存在的意义。
比如眼睛的“性”是什么?可以说是“明”,是让眼睛清晰看见物体的机理效能的抽象。但对眼睛来说,清晰视物并不是一种容易实现并维持的状态。相反,要让眼睛瞎掉是很容易实现的。随便拿个树枝往眼睛里一戳一搅,就可以让眼睛瞎了。
眼睛从明亮到瞎掉很容易,但反过来,让瞎掉的眼睛复明,那几乎是不可能实现的,是不可逆的。不必这么极端的例子,让眼睛变得近视是很容易的,而让真性近视的眼睛重新恢复是很困难,甚至不可能。
从眼睛的例子,能得出什么结论?难道因为眼睛瞎掉的状态是更容易实现也更稳定的状态,就说眼睛的“性”就是瞎。那么眼睛的性和塑料球的性有什么区别?
确实“瞎”对眼睛来说是更容易实现的状态,但眼睛之所以为眼睛,恰恰是因为它为实现某种原本难以达到的状态提供了可能性。眼睛和塑料球的区别恰恰是在于一定的条件下,眼睛能让人看清外物,而塑料球却不能。
“性”之所谓“性”,正是以其“难”言,而非以其“易”言。
和许多人想当然的相反,并不是那个更容易实现,更稳定的状态指明某个对象的“性”;而是那个更难实现,稳定程度更低的状态指明了某个对象的性。就如某句俗语所说鹰有时比鸡飞得还低,但鸡永远不能象鹰飞得那么高。对鹰来说,不飞直接在岩石上休息也是一种更省力更容易实现的状态。但能说明“鹰”的性的恰恰是难度更大的高飞。所以“性”是为一物能达到某种高度提供可能性的机理,而不是其俯就之低度。
再说一个例子,从绝对零度到几千万度的温度区间范围内,绝大多数情况下,鸡蛋和一块石头或一坨粪块也没有太大区别。真正能让鸡蛋显示出独特性,能孵化出小鸡的温度范围是小之又小。但正是这相当狭小的特定条件范围之下的区别,才是指明鸡蛋之所以为鸡蛋的“性”。
对鸡蛋来说,要让它臭掉、坏掉是很容易的。坏掉的鸡蛋也不可能再孵化出小鸡。但要让鸡蛋孵化出小鸡则需要精心的照料,需要对环境条件的仔细控制,相比让鸡蛋坏掉是更难以实现的状态。但恰恰那个更难以实现的状态才能指明鸡蛋的“性”,而不是相反。
再更进一步说 ,地球生物要维持生存需要一系列苛刻的几乎难以实现的条件,需要一定的温度范围,需要一定成分的空气,需要合适的液态物质,高等的生物还需要已经成熟的生态系统。但要让一头生物死掉是容易的,温度低一点,高一点,放到真空里都可以死。生物从活到死是容易,但要让死掉的生物复活是不可能的。
如果按照一些人的想当然,某种更稳定更容易趋向的状态是“性”,难道生物的性和非生物一样?显然是说不通的。
《道德经》曰:“人之生也柔弱,其死也坚强。草木之生也柔脆,其死也枯槁。故坚强者,死之徒;柔弱者,生之徒。”
所以“柔弱”、“柔脆,”容易被破坏,实现程度比较难的状态才是“性”的特征态,才能指明“性”。相反坚硬,不易被破坏,容易实现的状态则不能作为“性”的特征态。
“性”的定义和“人性”的定义,和儒家一直强调的所谓圣人历代相传的十六字心法亦有内在联系。
朱子曰“舜禹相传,只是说‘人心惟危,道心惟微;惟精惟一,允执厥中’”“尧舜禹所传心法,只此四句。”
《朱子语类》“惟精者,精审之而勿杂也;惟一者,有首有尾,专一也。此自尧舜以来所传,未有他议论,先有此言。圣人心法,无以易此。”
这里重点关注“惟精惟一,允执厥中”。
“精”者,说文解字“择”也,也即选择之意。
“惟精”者:变异选择之功也
“惟一”者:遗传承续之功也
一即太极,太极生两仪,两仪生四象,纷纭变化,以至无穷,在此变异基础上,重新回到惟精惟一的过程,无限往复
性某种程度上是殊而一,无数变异筛选而来之“一”即是性。
那么程子说的“性即理也,所谓理,性是也。”又当作何解?和我上述所说又有什么关系呢?
如果死看程子的这句话,把“性”的概念和“理”的概念视为完全等同,那自然不妥。但如果把“性”看成是某种特定形态,具有特定指向的“理”,那所谓“性”即理也,和我上述所说是完全一致的。
可以说“性”是某对象之所以为某对象之理,是某类对象能被某种选择机制筛选保留之理,更具体说则是某类对象相较于其他类对象能有更大概率实现并维持在某个特征态之理。
“性”的定义和“人性”的定义,和儒家一直强调的所谓圣人历代相传的十六字心法亦有内在联系。
朱子曰“舜禹相传,只是说‘人心惟危,道心惟微;惟精惟一,允执厥中’”“尧舜禹所传心法,只此四句。”
《朱子语类》“惟精者,精审之而勿杂也;惟一者,有首有尾,专一也。此自尧舜以来所传,未有他议论,先有此言。圣人心法,无以易此。”
这里重点关注“惟精惟一,允执厥中”。
“精”者,说文解字“择”也,也即选择之意。
“惟精”者:变异选择之功也
“惟一”者:遗传承续之功也
一即太极,太极生两仪,两仪生四象,纷纭变化,以至无穷,在此变异基础上,重新回到惟精惟一的过程,无限往复
性某种程度上是殊而一,无数变异筛选而来之“一”即是性。
那么程子说的“性即理也,所谓理,性是也。”又当作何解?和我上述所说又有什么关系呢?
如果死看程子的这句话,把“性”的概念和“理”的概念视为完全等同,那自然不妥。但如果把“性”看成是某种特定形态,具有特定指向的“理”,那所谓“性”即理也,和我上述所说是完全一致的。
可以说“性”是某对象之所以为某对象之理,是某类对象能被某种选择机制筛选保留之理,更具体说则是某类对象相较于其他类对象能有更大概率实现并维持在某个特征态之理。
二,善是什么
《易经.系辞》:“一阴一阳之谓道,继之者善,成之者性。”
我们可以把“善”定义为使我们所在的宇宙得以存在及更长远存在的因素之抽象。然而这个定义毕竟还是太泛泛了,若直接站在人类的角度而言,“善”也可定义为使人类存在及更长远存在之对象的抽象。
上一篇:过年了,有多少人没有家可回的?没有回家的年都怎么过的?
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |