您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

明朝能避免近代屈辱？为何说即便明朝撑到1840年也无济于事？

明朝,大明,中国明朝能避免近代屈辱？为何说即便明朝撑到1840年也无济于事？

发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：

明朝能避免近代屈辱？为何说即便明朝撑到1840年也无济于事？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

多少人曾幻想大明能撑到1840痛扁英军，又有多少人天真的把明朝的灭亡怪在了清军的入关和李自成的起义，却不曾仔细认真的看看大明灭亡的真正原因——恰恰是那烂到骨子里的政治。



明朝灭亡的根本原因是国家经济的崩溃，而国家经济崩溃却又是明朝本身经济制度的慢性损害和腐朽不堪的官场所导致的（当然也有不可抗拒的自然要素，但是根本还是在于人为）。



对于明朝而言，那些明吹幻想的君主立宪制和资本主义萌芽，都是些不可能建立的东西。明代的内阁，归根结底只是为皇帝服务的一个部门，他并没有英国的责任内阁的那种完善的权力。明代的内阁在权力巅峰有的也只是议政权，以及其他部门的配合，没有决策权，君主立宪就不可能出现。



明代的资本主义萌芽也是一个认识误区，资本主义萌芽的定义不过是商品经济发达和大量租赁关系的诞生，但是这在中国的春秋时代便已经出现，故而所谓的资本主义萌芽根本说明不了什么问题。



而且明朝腐败的官场已经决定了他根本活不过17世纪，试想一个王朝的国库已经耗尽，但是京城大官的家底足以弥补这些国库的漏缺，但是直到亡国之际，达官贵人却无一人出手救国，这样的王朝，何来未来可言。



很多人对明朝的军事给予厚望，认为大明的军事科技很厉害，说不上世界第一也是东亚第一。然而现实还是很残酷的，从1635年以后，东北亚的大清就已经在曾经让明朝引以为傲火器领域超越了明朝。而此时的明朝也一改先前的开放态度，被腐儒刘宗周等人掌控的局面下，明政府变得开始排斥西方科学，能保留下为数不多的红夷大炮已经是难上加难了。



所以说，纵然明朝撑到了1840，也不见得有清军的武器水平。更何况明军的腐败情况比清军的八旗和绿营更为甚，一个腐败到家的军队，面对气势汹汹的高级英军，又有什么胜利可言呢？

回答于 2019-09-11 08:43:50

大家好，鄙人司徒少雄，关于这个问题，我来发表两句看法。

这问题有点意思，为什么呢？因为他是一个假设性的问题。首先明朝因为自身的腐败问题，没有能够撑到1840年，就挂了。如果假设明朝能够撑到1840年，那就必须假设明朝还没有出现那种腐败现象。

在这种情况下，我们可以分为几种情况：

一种情况是明朝遇见西方列强的时候，是国力强盛的时候。比如郑和下西洋时代，我相信这时候，中原王朝拥有足够强大的海洋利器，应该能够很爽快的打败列强。比如后期郑成功，也能打败荷兰人，收复台湾。


一种是明朝遇见西方列强的是时候，是飘摇玉坠的时候。这种情况那还说啥呢，这种时候处于冷兵器时代的满清都能入主中原，更别说西方列强了。


另一种情况是明朝遇见西方列强的时候是处于王朝中期。而1840年对于大清来说，正处于王朝的中期阶段，已经不是顶峰时代，但也不是腐朽至极的时候。在这种情况下，我们来对比明朝的统治方式，研究这类问题才有比较意义。


鄙人认为，在这种情况下，又分为两种可能的结果。

第一种结果，大明跟大清一样，饱受列强的欺辱，最终丧师失地，割地赔款。


另一种结果是，在历史的十字路口，大明拐弯正确，异军突起，成为妥妥的东方大国。


鄙人还是倾向于后一种结果，即大明异军突起。

首先，我们来看大明的统治阶级。素有天子守国门，君王死社稷的传统。因此，大明的决策者，面对时代的变化。宁愿继续战斗，也应该不会草草求和。简单的证据有土木堡之变和万历三大征。


其次，大明虽然不像唐朝那样兼容并包。但是也不至于像大清那样闭关锁国，沉迷于天朝上国的光环之中。大明虽然也实施海禁，但也不至于将西方先进的技术看着是奇淫巧计。明朝也有百姓万户，尝试火箭的发明。因此大明版的洋务运动，应该会取得和大清不一样的结果。


最后，洋务运动是以中日之战失败作为标志的。大清在与列强交战之中，还得防备汉人驱除鞑虏，恢复中华。因此不能全力对付列强，总是在权衡利弊之中对列强进行妥协。而大明却无这点担心。


所以，如果大明撑到1840年。所谓的撑，意味着大明末年那些腐朽的因素还存在，当然无济于事。但是如果对比同样的王朝进程，大明版的洋务运动应该会获得成功，从而改变历史。当然这只是假设了。



坚持原创，请多多关注

回答于 2019-09-11 08:43:50

如果明朝撑到1840年也不一定局无济于事。相反，很有可能能够避免近代的屈辱。理由有以下几点：

一、先从制度上来说，清朝的制度虽然大部分照搬了明朝的制度，但总体上来说是一种倒退。也许我这么说很多人不认同，我们一直以来所受的教育都是说，朝代的更替代表着社会的进步。这种说法是比较片面的，中国朝代的更替只能代表生产力往前发展了，人口有多了，但从制度上来讲，朝代的更替，在制度上进步的很少。就明朝和清朝来讲，清朝的制度对照明朝是一个巨大的倒退，为什么？因为清朝出现了贵族，那明朝就没有贵族了？明朝没有贵族，明朝只有皇族。姓朱的就是皇族。清朝是中国封建王朝当中第二个出现由一个贵族阶级统治的王朝（另一个是元朝，但时间很短）。在清以前，中国每一个朝代都是由士人阶级统治的（元朝没有参考价值），也就是统治中国的历来都是读书人，到了清朝，反而由满洲贵族来统治。这不得不说是制度上的一大倒退。

二、从民族角度上说，原来统治中国的不是固定的族群，到了清朝成了固定的族群。而且这个族群是一个保守的、不开放的族群，是少数人统治者多数的人，他们必然会处处防着原来占主导地位的族群，外族入侵在他们看来无足轻重，因为他们本来就是外族，没有民族的认同感。相反，明朝的就不一样，明朝是士人阶级统治的社会，其开放程度，包容程度，民族的认同感和感召力都是非常强大的，在受到外族入侵的时候号召力也是非常强大的。举一个例子，明朝对待荷兰侵略者的态度是派两个钦差组织地方团练，没费多大事就赶走了荷兰人。清朝对俄罗斯，打赢了还要把地方割给俄罗斯，理由是离中央太远，不便于统治！这就是外来民族的贵族统治者，和本土士人统治阶级的不同之处。

 1/4    1 2 3 4 下一页 尾页