您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
欧拉对阵伏尔泰和休谟,数学家能在和哲学家的辩论中取胜吗?
数学,哲学家,哲学欧拉对阵伏尔泰和休谟,数学家能在和哲学家的辩论中取胜吗?
发布时间:2016-12-08加入收藏来源:互联网点击:
欧拉对阵伏尔泰和休谟,数学家能在和哲学家的辩论中取胜吗?
回答于 2019-09-11 08:43:50
回答于 2019-09-11 08:43:50
不许证伪的是宗教,
不能证伪的是哲学,
可以证伪的是科学,
教条思维是宗教,
辩证思维是哲学,
逻辑思维是科学,
完全正确是宗教,
糊涂是哲学,
可疑是科学。
从思维方式来讲,宗教哲学科学三者不是一个范畴,很难交流。有些科学家晚年才思耗尽,转而研究宗教或哲学,不是因为信教,而是因为想用科学思维证明或证伪宗教
回答于 2019-09-11 08:43:50
相对论 互有胜负 辩论本身就是相对某一特定问题发起辩证 输赢方寸之地 数学也是很高的算术学问 宇宙间数学最高级别 属于图形象征计算领域 应用在所有领域 哲学也是 数学和哲学 都是文化思想 输即是是赢 今天的真理 就是明天的历史 不一定全对 ~知浅见 正之
回答于 2019-09-11 08:43:50
首先哲学家和数学家研究的是不同的问题,哲学家思考的多是基本命题,诸如上帝是否存在,认识论,时间和存在,生命的意义之类。
而数学家研究的是具体的数学命题,最难的费马大定理,哥德巴赫猜想,千禧难题之类也都是用数学逻辑和数学符号来解决,不会上升到形而上的问题。哲学家和数学家领域不同,所持武器不同,他们之间辩论像是关公战秦琼,胜负难言,而且显得八竿子打不着。
其次哲学和数学问题的判定标准不一样,就某个哲学问题会有很多个不同的论点,比如有人相信因果律,有人就对因果律表示怀疑;有人认为知识是绝对存在的,有人却认为知识是人类经验的总结;有人认为时间是真实的,有人认为时间是人脑的幻觉。哲学领域派别林立,每个人都有自己的一套说法,一方想说服另一方非常难,只能各持己见,并行发展。
而数学则不一样,数学必须通过数学方法的演绎推导取得唯一可信结论,证明或证否,最后必须取得一致。如果一个数学家的证明过程挑不出任何问题,那么其他数学家就必须承认他的正确,这不需要辩论,这是证明程序本身赋予的。一个哲学家说服不了另一个哲学家,但一个数学家可以证服另一个数学家。而一个哲学家和数学家的辩论,最可能因为论证方法上的差异,无疾而终。
说到底哲学问题的论点目前还是需要得到别人的赞同,而数学问题则只需要给出强有力的证明过程,较少受别人的心理喜好影响。这样看来,数学具有更强的客观性,哲学则带有更多心理层面不可实证的成分。
历史上哲学家和数学家也是相互影响的,比如休谟就受到了牛顿学说的影响,而休谟的哲学思想又影响了爱因斯坦,对他提出的相对论有启发作用。
哲学家和数学家有时候会统一在一个人身上,比如古希腊的芝诺和英国近代的伯特兰·罗素。他们以哲学家的思维寻找问题,分别提出了著名的龟兔赛跑悖论和理发师悖论,对当时的数学知识体系提出了重大挑战。
芝诺悖论涉及到了极限思维,理发师悖论涉及到数学逻辑公理体系,这两个悖论问题都是当时的数学家难以回答的。为了解决它们,数学家需要寻找新的出路,研究新的方法,因此它们推动了数学的发展。
所以作为哲学家的芝诺和罗素打败了作为数学家的自己,而后世的数学发展又补上了他们问题的空缺。哲学和数学很多时候就这样你来我往,各胜一筹,然后共同前进发展。所以哲学家和数学家一次辩论难言胜负,但长久看来,两个学科都进步了,所以他们都是赢家。
回答于 2019-09-11 08:43:50
能。欧了。欧拉米咖,伏尔泰米醋,休谟米团,很和谐的。欧拉定律伏尔泰定量休谟定义,没毛病。欧拉是逻辑大咖,伏尔泰是情形大家,休谟是辨析大拿。分工合作,都在一个壕。
回答于 2019-09-11 08:43:50
数学和哲学二者实在没有什么可争论的,因为二者的交集根本没有一个明确的答案。也就是说,哲学家和数学家要么没有共同话题,要么就是无法裁定正确答案。
首先,二者的研究领域不同,数学的研究对象就是数,数学是在数的基础上建立起来的。而哲学则关注包罗万象的世界的本质。
其次,如果数学和哲学有交集,那就是逻辑。数学和哲学都讲逻辑,可能产生争论的问题是:逻辑是不证自明的吗?或者说,逻辑是先天的还是后天的?
数学的逻辑研究在很大程度上就是一种“不证自明”的研究,一种“理应如此”地运用。真要用数学的方法证明“1+1=2”这个数学基本命题,难度相当大。
哲学的研究则更多是从纯逻辑出发,通过提出一个又一个的逻辑难题来推动逻辑学发展,但收效甚微,几千年前的逻辑难题放在今天也难以解决。比如,秃子到底是从掉了哪一根头发开始就变成秃子的;到底多少粒米才能成为“一堆”米;哲学的回答也是千奇百怪,有人认为我们的语言是有问题的,是不精确的语言。也有人认为,人先天就无法认识逻辑,因此要证明逻辑是不可能的。但总归是没有一个定论。
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |