您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

有人认为梁启超的书法水平比康有为的要高，你对此二人的书法作何评价？

书法,康有为,他的有人认为梁启超的书法水平比康有为的要高，你对此二人的书法作何评价？

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

有人认为梁启超的书法水平比康有为的要高，你对此二人的书法作何评价？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

1890年，梁启超拜康有为为师，开启了师徒在近代思潮中以“作狮子吼”的大作为。在中国近代史上，师徒两人思想和行动猛烈地推动着清末民国历史进程。不过，最后因为政见不合，分道扬镳。

在近代书法史上，二人亦不甘示弱，无论理论或实践均有着不同凡响的影响力。他们都写过100000+的爆文，比如康有为《魏碑十美》和梁启超《书法是最便利的娱乐工具》，获赞无数。两人在书法上都推崇魏碑，不过风格上却有着天囊之别，代表着两种不同的书法探索。









回答于 2019-09-11 08:43:50

我也赞成他们的观点！为什么呢？

康有为的书法大量汲取了《石门颂》的意趣，主要以“草绳状”平长弧线为基调，兼以篆镏圆转，善用长锋创造出独特的粗浑、拙雄的线条奇观，在清末书坛独具一格。但字如其人，太过“霸王风月”了！缺点就是侧重气势，火气太重，宜赏不宜学。

而梁启超的书法初崇唐楷，后又主攻魏碑及汉代隶书，其北碑理论虽然深受其师康有为影响，却能“泄霸气，增雅气”。故梁启超的书法，属于典型的学者书法，法度严谨，端庄清雅中，自具有一股超然的“书卷”之气，诚雅俗共赏之。

由此看来，“青出于蓝而胜于蓝”。梁启超的书法比他的老师康南海略高半筹矣！









回答于 2019-09-11 08:43:50

这二个都是名人书法，没有多少书法价值。

回答于 2019-09-11 08:43:50

梁启超受魏碑及唐人写经的影响,但和康有为相比就有一定的距离。

回答于 2019-09-11 08:43:50

谢邀。

梁书取唐楷法略融些碑意虽不错，但欠些个性、面目；康书汲汉魏碑意而自出机杼，有个性有风格。其二人书功皆深，但以境界和识别度来论，康书比梁书更高许多。

回答于 2019-09-11 08:43:50

康有为和他的学生梁启超是中国近代史上赫赫有名的两个人物。1894年，中日甲午战争爆发，中国战败，清政府迫于日本军事压力，与日本签订丧权辱国的《马关条约》，割让台湾和辽东半岛，并赔偿白银2亿两。消息传来，令在北京刚刚参加完会试考试，正在等待发榜的众多举子们群情激奋，义愤填膺。康有为联合梁启超等应试的各省举人1300余人，写成万言书，向光绪皇帝上书，史称“康梁上书”。从此以后，康有为和梁启超的名字就永远联系在了一起。

1891年，康有为在广州刊发了其撰写的《广艺舟双辑》一书。该书由包世臣的《艺舟双辑》而来，全面阐述了他的书学主张，发展了包世臣的碑学观点，对清代碑学理论进行了概括和总结，影响很大。康有为早年学过王羲之、欧阳询的楷书，后改弦易张，专攻北碑。康有为的书法以行书为主，主要得力于《石门铭》。从他现在留存下来的行书作品，我们几乎看不到他受帖学的影响，传统的方笔几乎被剔除净尽，苍茫古拙，圆融浑厚，有篆隶书意。他的书法虽然功力极深，学来有自，但却流露出一种混浊荒率之气，一般大众很难欣赏动他的书法。如果不提康有为的大名，单以字体呈现，也许还有人以为是一个不会写字的人的信手涂鸦。也难怪社会上会对“丑书”这么不认可，原因就在于这些所谓的“书法”，与传统帖学书法讲究的笔法截然不同，甚至恰恰相反，让受传统帖学浸染的社会大众很看不惯，从骨子里头抵触。尤其是经过严格书法训练的书家们创作的“丑书”与不擅长书法的人写出的字迹表面上很想象，界限不明，很不易区分，这也是造成普通大众不解、误会，甚至抵制的主要原因。要想欣赏这样的作品，非经过专门的训练或具有相当高的悟性不可。傅山所说的“宁拙毋巧，宁丑毋媚”，清代的书法家曾熙在评价沈曾值的书法特点时说：“工处在拙，妙处在生，胜人处在不稳”，说的也都是讲究趣味的“丑书”。也许是这些书家们太超前了，脚步走得太快，把大家甩得太远，因此才会出现这样事与愿违的情况。书家的作品最终面向的毕竟是社会大众，而不是小圈子内的自娱自乐，如果得不到社会大众的认可，不是我们的书法教育不够，就是书家的创作方向出了问题。

 1/4    1 2 3 4 下一页 尾页