您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
继“二胎税”后，专家又提出农民做饭用天然气，为什么一些农民不接受呢？
天然气,农村,柴火继“二胎税”后，专家又提出农民做饭用天然气，为什么一些农民不接受呢？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
综上几点不成熟的观点来说，足以证明农村使用天然气费财伤神，弊大于利！
回答于 2019-09-11 08:43:50
这主要是使用成本的问题，用柴火是不要费用的，用天然气虽然洁净，但是要掏钱的，如果专家掏钱的话，肯定会积极的接受！
回答于 2019-09-11 08:43:50
首先我不得不说这个什么专家也太片面了吧。虽然现在放开二胎政策，但掐指一算，生是可以生，要抚养成人的多少钱，对于一个地地道道的农村人毕竟是一个很大的问题，作为八零后的我也不敢生，年纪也大了。
专家又提出在农村用天然气做饭，我觉得这并不是所有的农村都适合，那得看地理位置。比如我就住在山里面，俗话说靠山吃山靠水吃水，我们世世代代都是柴火做饭，这样也可以省不少钱，而天然气的改造需要缴纳一部分资金，少则三四千，多则七八千，七八千的资金，可以够三口之半年的费用了，对于家里较为拮据的农村家庭来说，是一个较为难以接受的支出项目。这个是农民不接受的最重要的原因。如果天然气改造完成之后，遇到用气高峰，火苗大小跟一个火柴没有区别，那么这项工程带来的就不是便利，而是负担了。安全问题，许多农民家庭条件并非太好，天然气管道的线路以及安装都是在户外，个别农民的安全意识低，在管道上面挂东西，使用天然气之后忘记关阀门等，都会带来安全问题，如果触碰到天然气管道的话，将会带来很大的安全隐患。最重要的还是经济问题。所以说专家在提出建议的同时，希望考虑的全面一点，真正的能造福于百姓。
回答于 2019-09-11 08:43:50
近年来，“专家”俨然已成为继“小姐”、“教授”之后，又一个被毁掉的中文词。
那些脱离群众、不深入基层，靠想当然指点江山的所谓“专家”，不体察民情，不体恤民意，以高高在上的学术权威者自居，参与甚至左右政策的出台，老百姓深恶痛绝又无可奈何，只得以“砖家”相称。
不让生二胎的时候，“宁可血流成河，不可超生一个”；放开二胎后生育率没有显著提高，又想出“二胎税”的损招试图逼生，延续强制计生的思路。
在“专家”眼里，群众是什么呢？配种工具？老百姓配有自由意志吗？
主 席 他老人家说：“实践是检验真理的唯一标准”，“没有调查就没有发言权”。
专家提出农民做饭用天然气，主要原因有三：
1、烧柴冒烟，污染环境；
2、烧柴要砍伐树木，破坏环境；
3、烧柴有安全隐患。
这些原因是否成立，经过实践检验吗？做过深入调查吗？农民不禁要问：
为什么在没有工厂林立的年代，不仅农村烧柴、城市也烧煤，依然看得见白云蓝天？
为什么在农村人口众多的年代，烧柴没有耗光树木，反而会发生在农村人口凋零的今天？
烧柴引发的意外事故，用天然气就不会发生吗？煤气泄漏、燃气爆炸引发的事故还少吗？
农民不接受，因他们生活在农村，他们才是当事人，他们不接受的原因很直观：
1、农村居住分散，通管道气基本不可能，瓶装气费时又费力。
农村一般没有罐气点，也没有专门的送气车。
曾看到有老乡为了罐气，搭早班车去镇上，罐上气后班车不敢搭，只得自己扛上走回家。
而且镇上的罐气点鱼龙混杂，以次充好、短斤少两还在其次，关键是场地不符合标准、违规操作常见，气站本身和所售的气，都存在安全隐患。
2、“靠山吃山，靠水吃水”，山里定期清理的杂木、木材加工过后的边角料、山上的枯枝死树，是主要的柴源，有用的树木是农民的重要经济来源，不可能砍来当柴烧。
反之，如果枯枝杂木不清理，会阻碍树林生长，不烧，又当如何处理？烧柴是最顺应自然的生活方式：
枯枝杂木拉回家当柴烧，清理了山林，烧过的灰又是种菜、种地的肥料。中间只是耗用了人力，没有产生任何化工污染。
3、天然气的初装费、平时罐气的费用谁承担？
烧柴不用花费一分钱，用天然气可是一笔不小的开支，真正留守农村的人，有多阔绰呢？勤俭节约是美德，也是无可奈何之举。
4、当前农村以老人和孩子居多，与老人们习惯的传统烧柴相比，天然气更麻烦，安全隐患也更大。
烧柴可能引发的安全事故，天然气也能引发，此外还会出现更多的不安全因素，比如没察觉漏气、忘记关开关、食物溢出堵塞气孔等等。
“专家”能想出这样的意见，可能是蠢，更可能是坏。为了转移城市污染、化工污染、矿业污染的视线，为了能产生经济效益的污染持续进行，把环境污染这口大锅，甩给农民背，农民历来隐忍、发不出声音，正是理想的背锅侠。
就像某些台湾人士，嘲笑大陆人吃不起茶叶蛋一样，“专家”们为什么会提出这样可笑的意见呢？
究其根本，制定规则的人，都在规则之外，才是真正的问题所在。
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |