您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

辩论和打嘴炮的区别是什么？

辩论赛,自己的,的人辩论和打嘴炮的区别是什么？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

辩论和打嘴炮的区别是什么？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

辨论在讲道理，打嘴炮是不讲理，湖骂人让自己开心，让对方生气话，全骂出来了！

回答于 2019-09-11 08:43:50

太长不看版

辩论是说服的艺术，嘴炮是撒泼的艺术。

前者的目的是说服他方，

后者的目的是打死对方。

我是薛潜之。读书思考，言有所值，把这个世界解剖给你看。

---

辩论与辩论赛

辩论是说服第三方的艺术。从本质上，是一门传播学的分支（被称为台湾辩魂的黄执中先生就是学传播学的，辩论在很多台湾大学的传播系是占两学分的专业课。）所以本质上它是一门学科。

那么辩论和和嘴炮最大的区别我给大家归纳下就是：

高效议事方式

由于历史的原因，国人对于辩论的理解（准确的说是对辩论赛的理解），只有全国大专辩论赛的新加坡赛事。由于辩论赛的表演性和高度传播性，使得它成为“辩论”传播最广泛的形式无可厚非。不过这也让我们对于辩论的理解出现的偏差。


当年蒋教授“黑夜给了我黑色的眼睛我却用它寻找光明”向我们展示了语言的魅力。可是，当我们认真的去观看那段“上古时期”的视频（圈内叫法），我们会发现那时候的辩论赛讲究的是辞藻华丽，自说自话。很少真诚的和对方探讨辩题，它能让观众和评委深深的震撼于台上辩手的语言功底和演说能力。可是事后真正的咀嚼，只会发现他们似乎只是观赏了台上辩手的炫技表演。

这一弊端在当时游行起了一股风气，我在这里不多说。《炊事班的故事》第二季第7集中炊事班上下也分成正反两方,围绕嘟嘟之死究竟是自杀还是他杀的问题展开辩论。

其实这里用很诙谐的方式，向我们展示了嘴炮从本质上并不是想好好的和大家讨论一个问题。它只是想表现出我很强，你说不过我。“白展堂”关于猪是自杀的论点从一开始就站不住脚。当班长提示过后他的回应是“天方夜谭是西方的神话，八戒是中国的神话。”从这里开始，已经跑偏了压根不是在讨论“嘟嘟”到底是咋死的了。接下去的发言只是为了证明自己的观点是对的立场性发言了。

那么辩论的高效性到底体现在哪里？

孙中山先生当年为了当年西学归国为了实现他《三民主义》的理想，他做了一件伟大的事情。——写了一本书《民权初步》。

此书为教吾国人行民权第一步之方法也。倘此第一步能行，行之能稳，则逐步前进，民权之发达必有登峰造极之一日。语曰:"行远自迩，登高自卑。﹝意为"走至远处是从近处起，登至高处是从低处起。"﹞"吾国人既知民权为人类进化之极则，而民国为世界最高尚之国体，而定之以为制度矣，则行第一步之工夫，万不可忽略也。苟人人熟习此书，则人心自结，民力自固。如是，以我四万万众优秀文明之民族，而握有世界最良美之土地、最博大之富源，若一心一德，以图富强，吾决十年之后，必能驾欧美而上之也。四万万同胞，行哉勉之! 民国六年二月二十一日 孙文序于上海。

此书为教吾国人行民权第一步之方法也。倘此第一步能行，行之能稳，则逐步前进，民权之发达必有登峰造极之一日。

我们看到先生对于这本书是给予厚望的，《三民主义》之首便是皿煮，然而实现皿煮需要大家能真真正正真诚的交流和辩论，而不是无需的混乱的“一百个暴君”。所以先生以美国的《罗伯特议事规则》(Robert's Rules of Order)为主，并参考美国女权运动者沙德(Harriette Lucy Shattuck，1850年-1937年)女士之《议事规则》(Women's Manual of Parlimentary Law)一书。写下的专门对于开会辩论议题的规则。

辩论是西方的舶来品，它的本质目的是为了推进议题的进程。让政策问题可以有序的进行讨论和辩论。保障各方的发言权。以《罗伯特议事规则》的根本原则和规定为例。

平衡:保护各种人和人群的权利，包括意见占多数的人，也包括意见占少数的人，甚至是每一个人，即使那些没有出席会议的人，从而最终做到保护所有这些人组成的整体的权利。正是几百年来，人们对这种平衡的不懈追求，才换来了议事规则今天的发展。 对领袖权力的制约:集体的全体成员按照自己的意愿选出领袖，并将一部分权力交给领袖，但是同时，集体必须保留一部分权力，使自己仍旧能够直接控制自己的事务，避免领袖的权力过大，避免领袖将自己的意志强加在集体的头上。

多数原则:多数人的意志将成为总体的意志。

辩论原则:所有决定必须是在经过了充分而且自由的辩论协商之后才能做出。每个人都有权利通过辩论说服其他人接受自己的意志，甚至一直到这个意志变成总体的意志。 集体的意志自由:在最大程度上保护集体自身，在最大程度上保护和平衡集体成员的权利，然后，依照自己的意愿自由行事。

它追求的是，各方都能在有序有礼的情况下发表自己的看法。加速议题讨论的进程，避免讨论一些与辩题无关的东西。（人身攻击和嘴炮炫技）。

举一个栗子，在美式辩论中存在的一种赛制：林肯——道格拉斯赛制，为了纪念林肯与道格拉斯先生曾经用这个赛制进行7场关于“是否废除奴隶制”的伟大辩论而命名。

两位辩手都全面对立，一方代表正方，另一方代表反方。正方必须证明这个决议是正确的;反方必须阻止正方的实现这个目标。辩论结构在标准的林肯道格拉斯辩论结构中，每一方都做两种类型的演讲。首先是推定演讲，各方将做一个支持或反对决议而准备的演讲。二是辩驳演讲，反驳对方所提出的论点，最后尝试获取评委的投票。不过要注意的是，由于反方是为了反对正方的立场，反方的推定演讲通常也会包含反驳正方推定的内容。此外，每个辩论者有一个机会在盘问期间直接询问另一方。

双方都有13分钟的陈述（申论），和3分钟的盘问（质询）所以很难投机嘴炮，同时严格的规则使得每一个环节都有基本任务。下一个环节必须比这个环节对于辩题的探讨更加的深入，扼杀了嘴炮的可能性。（单纯嘴炮，在每个环节的深入中只会越来越空泛和离谱。）所以比起新加坡赛制（我们所熟知的赛制。）为了考虑到传播性和观赏表演性。我们发现更传统的辩论，他们更注重个人能力（新加坡赛制很容易摸鱼，自由辩就是一个很好的模鱼环节。）以及对于辩题内容真正的讨论。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页