您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

打算投20000买基金，定投好还是一次性买好？

基金,概率,市场打算投20000买基金，定投好还是一次性买好？

发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：

问题补充： 定投第一次买多少合适？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

两万元买基金是选择定投还是一次性投入？




这个问题看似二选一，但是结论很难用一个答案能回答明白，因为人的投资风格各异，市场变化无常必须综合考虑，灵活投资日才能取得更好的收益。

题目前提不明，从题目看两万元，采取定投和一次性投入的方式。而且可以排除货币基金。小编就用几种假设来给你做个规划。


1、一次性投入股票型基金。假如投资者是属于激进型的，有足够的风险承受能力和对市场有预测预判能力，在大盘调整至低位时，把两万元 一次性投入，一只或两只成长性好的股票基金，风险最大，收益最高。

我们看这只基金年涨幅达到了38%，你如果两万元买入这只基金，一年的收益达到了7000多元，是许多投资者做股票也是很难做到的。但是高收益的背后同样蕴藏着高风险，股票型基金跌幅在30%也有为数不少。

2、基金定投。属于比较保守、稳健的方式，适合长期投资，但是20000万资金太少，一年比较合适，时间长了资金利用率太低。采用定方式，一般选择沪深300、上证50等指数基金基金，这些基金持仓都是选择各板块优质的股票，风险比较小。如果把20000万元分为12份做一年的定投，每月固定投入1660元，实现10%以上的利润不成问题的。



选择定投的好处是可以分摊成本，降低风险，亏损的可能性很小。

3、可以分批投入。选好一只基金，可以先投入50000元，大盘调整处于低位时，在加仓5000元，这样分析加仓。这种方式和定投接近，但是比定投的方式 灵活性高，因为这种方式可以选择大盘低位时买入。

回答于 2019-09-11 08:43:50

这篇文章，主要从金融专业角度和大家对比分析一下基金定投和一次性全仓买入的利弊。

由于这篇文章带有一定的专业性，对于那些投资小白来说，我建议你们可以先读一下相对来说比较简单的这两篇文章，然后再来阅读本文，会有更加深刻的理解：

1）伍治坚基金定投系列1：为什么基金定投是个坏主意？

2）伍治坚基金定投系列2：小白投资者莫被基金定投忽悠

在我和大家分享实证检验的数据前，让我们先从逻辑角度来想一想定投和一次性全仓买入的利弊？不用纸和笔来计算，就靠脑子想：定投和一次性全仓买入，哪种方法能够给投资者更好的投资回报？

答案其实一点也不复杂：如果在定投期间市场下跌，那么定投更好。如果在定投期间市场上涨，那么一次性买入更好。

这是因为，如果定投期市场下跌，那么把子弹分开使用，就能获得更低的平均买入成本。由于你购入的成本更低，因此将来的投资收益更高。就这么简单。

这也是为什么，大部分基金在宣传基金定投时，都会使用“微笑曲线”。

如上图所示，基金销售人员会告诉你，现在开始慢慢每个月帮你扣款。只要你有耐心，等到积累到一定资金量后，静待市场反转，就可以获得更好的投资收益。

但我们有没有想过，为什么基金公司要强调“微笑曲线”？为什么他们不抛出一个“愤怒曲线”？

原因很简单。因为定投在微笑曲线中管用，而在愤怒曲线中则不管用。

如上图所示，当市场下跌时（左图），投资者逐步买入，确实可以获得比一开始就全仓更低的买入成本，因此未来的投资收益更好。

但是如果定投时市场上涨，那么投资者买入的平均成本，就会比一开始就全仓买入更高，后面的投资回报自然也就更差。

因此，定投好，还是一次性全仓买入好，这个问题的本质就是：市场是上涨的，还是下跌的？市场上涨的概率高，还是下跌的概率高？

如果以发达国家的股市来看的话，长期来看，股市是上涨的。每天股市开盘，上涨的概率高于下跌的概率。在这里，我和大家分享两个先锋集团做过的关于比较定投和一次性全仓买入的实证检验，让我们对这个问题有一个更加深刻的理解。【注：下面的内容稍带一些专业性。】

首先，定义一下定投和全仓买入。

定投：在定投期（比如一开始的1年，2年或者x年）每月定时定量买入。在定投期完成之后，持有投资组合到第十年。

全仓买入：在第一天就全仓买入，一直持有十年。

同时假设：不管是定投，还是全仓买入，投资者都买入60%的股票/40%的债券组合。

从样本期的第一天开始，每次都以10年为一个单位，进行数据回测。

研究结果如上图所示。不管是在美国，英国，还是澳大利亚，一次性全仓买入的投资回报比定投的投资回报更好的概率，为2/3左右。

就是说，你随便选一个时点，随便选一个市场（美/英/澳），执行一个10年期的投资计划。如果你选择从第一天就把所有资金都投进去（一次性满仓），你获得更好的投资回报的概率更高，是定投的两倍。

有些朋友可能会问，你这个回测，假定的是60%股票/40%债券的投资组合。如果我选择不同的配置比例呢？结果会否有所不同？

上图显示的是回测结果。我们可以看到，不管是100%股票，100%债券，或者60%股票/40%债券，其测试结果都是类似的。那就是：一次性满仓投资获得更好的投资回报的概率，要远远高于定投能够获得好的投资回报的概率。两者之间的差别大约为2：1。

其实背后的道理也不复杂：不管是股票市场，还是债券市场，长期来看都是上涨的（在发达国家）。因此在一个上涨的市场中，投资者遇到“愤怒曲线”的前半部的概率，要远远高于他遇到“微笑曲线”前半部的概率。定投在这些市场里不管用，也就情有可原了。

还有一些朋友可能会指出：定投的价值，不在于获得更好的投资回报，而是降低投资组合的波动率，让收益曲线变得更加平缓。

对于这种说法，我们可以从两方面来进行实证检验。

首先是夏普比率（Sharpe Ratio），即风险调整后收益。

如上图所示，不管是美国，英国，还是澳大利亚，一次性满仓的投资策略，得到的夏普比率都要高于定投的投资方法。该规律和资产配置的比例无关：不管是100%股票，100%债券，还是60%股票/40%债券，都存在这样的规律。

接下来，我们再来看投资组合的下跌概率。

如上图所示，在美国股票市场过去80多年的测试中，全仓买入投资组合后，投资者看到自己投资市值下跌的概率为22%，而定投投资者看到自己投资组合下跌的概率为17.6%，比全仓买入投资者稍微好一些。

 1/2    1 2 下一页 尾页