您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
基金的风险如何?
基金,风险,收益基金的风险如何?
发布时间:2020-12-06加入收藏来源:互联网点击:
还有一些和基金经理更相关的风险。比如最最常见的基金经理老鼠仓。这个我不细说了,已经属于违法犯罪了,不过如果有这方面问题也间接说明基金公司这方面的监管做的可能不够到位。比较值得一说的是一种叫做投资风格漂移的风险。我们都知道在基金市场上,每一支主动型基金都有其特定的投资管理风格,一般常见的有价值型、成长型、平衡型等,基金会标明自身的投资风格(基金名称,招募说明书等),但有些基金经理为了提升业绩会偏离选股的类型,原本应该专注蓝筹价值股,却转而配置中小盘成长股,我们称之为风格漂移。
这对投资者有什么影响呢?
第一,风格漂移的基金,往往换手率比较高,特别是在熊市或者震荡市中,大盘价值型基金钟情于中小股票,其换手率也将上升,直接导致交易成本上升;
第二,有很多投资者会采用相关性比较低的主动型基金做资产配置组合,如果产生了风格漂移,一方面会使投资组合的相关性提高,另一方面还会弱化再平衡的效果;或许从短期来看,风格漂移能为投资者带来一些超额收益,但长期来看却提高了风险;
要避免这风险,还是得配置指数型基金。因为指数型基金的持股基本透明,而且指数编制规则清晰固定,不会受基金经理主观因素的影响。
关于基金经理还有一种另类的风险叫做基金经理离职的风险(也包括基金公司高管离职)。A股市场有不少主动型基金的基金经理确实很厉害,很多时候可以大幅跑赢指数,让诸多投资者很有点欲罢不能的味道;但国内基金经理的离职率和离职频率还真的蛮高的,动不动就能看到基金经理离职,其中不乏一些明星基金经理。
不得不说这些明星基金经理的离职对其所管理的基金而言很多时候几乎是毁灭性的打击,投资者能选择的最稳妥应对方式可能就是直接赎回这个基金了。基金公司高管离职,特别是有分量的高管离职有时候甚至影响更大。避免这类风险还是配置指数基金,原因同上,指数基金不受基金经理主观因素的影响,自然也不受基金经理离职的影响。当然,对待基金经理以上的这些风险,配置指数基金只能算是一种中规中矩的被动式防守,积极一点的方式自然是更加全面彻底的研究剖析市场上的主动型基金经理,找到风格稳定的基金经理总比找到风格漂移的要容易,找到投资风格类似的基金经理也可以适当解决基金经理离职的问题。
以上描述的各种类型风险都是定性分析,在实际投资或者研究的过程中,我们更希望风险可以被量化。下面我们来看看风险衡量的方式。最最常见的风险衡量指标是标准差(Standard Deviation)。
传统金融理论把波动性(volatility )定义为风险,因为波动性表明了投资的不可靠性,而标准差正好能衡量历史数据与其均值的偏离程度。诺贝尔经济学奖获得者马科维茨当年用标准差作为风险衡量指标提出了奠定现代金融学和投资学理论基础的均值方差模型。不管其是否合理和正确,用标准差来衡量的的基金风险至少可以告诉我们基于这个基金的历史业绩其收益率与期望收益率的偏离程度到底有多大。一般的定义就是标准差越大风险就越大。第二种比较常见的风险衡量指标叫做夏普比率(Sharpe Ratio)。
这个比率实际上是用于衡量风险调整后的收益率,由诺贝尔经济学奖获得者威廉夏普(William Sharpe)提出。计算方法是从投资收益率中减去无风险收益率(比如国债收益率),并将差值除以投资回报的标准差。 这个衡量指标非常有用,比如一个基金可能比其他基金有更高的回报,但如果这些高回报会带来更多额外的风险,那么这个基金就不值得买。一般而言,夏普比率越高,风险调整后的业绩就越好。第三种不太常见但是我个人很喜欢用的风险衡量指标叫做最大回撤。
简单来说就是在任意一个时间点买了之后一直持有会损失的最大值,也就是买在最高点到之后最低点的跌幅。我觉得这个指标用起来很直观,更接近真实的风险,就像橡树资本的马克斯所认为的,投资者不会因为害怕波动性大而不做投资,他们真正害怕的是亏本或者收益过低(所以他认为风险是永久性损失的概率)。
最大回撤虽然给不出这个永久性损失的概率,但是至少能给出一个亏本的最大值作为参考。因为风险多种多样,而且大部分都具有主观性、隐蔽性和不可量化性,所以不得不说目前并没有特别完备全面的风险衡量指标。专业的投资者判断的主要依据是价值的稳定性和可靠性,以及价格与价值之间的关系。但是对于大多数普通投资者而言我建议直接用夏普比率和最大回撤,尽管他们都没有明确涉及到损失的可能性但是几乎是我们现有的最好的衡量风险的方法了。
最后简单参考几个关于风险的误区,主要转述自马克斯的投资备忘录,再访风险(Risk Revisted)部分。
第一个:风险越大收益越大在他认为中,这是古老格言中最伟大的一句,同时也是最大错特错的一句。因为如果一系列低风险投资的构成部分的低风险特点能有助实现可靠收入,并可防止出现任何大损失拉低整体业绩的情况,那么这些低风险投资便可能产生高额回报。另一方面,靠更高风险的投资来获得更高的可靠收益是绝对不可能的。因为如果更高风险的投资确实能够可靠地产生更高的收益,那么它就不是真的高风险了。他给出的风险收益关系图令人印象深刻: 这个图既表明风险和预期收益之间的正相关关系,又表明收益的不确定性以及随着风险的增加而加大的损失概率。
第二个:价格越低风险越低低价并非必须要素。某项资产可能会有一个较低的绝对价格、一个相比过去较低的价格、或者一个较低的市盈率。但通常,如果投资要有吸引力,风险又要低的话,那么价格需要相对资产内在价值为低才成。如果投资者无法认识到廉价和价值之间的区别,就会很容易陷入困境。我之前写过的基金的价格不是越低越好说的就是这个意思,并且这也是我为什么不直接看绝对估值(市盈率)而用估值概率分位这种相对指标来指导定投的原因。
第三个:在投资组合中加入高风险的资产会使其风险更高?这个其实是上面讲到的威廉夏普对投资理论的最伟大贡献,即如果一个投资组合的构成全是低风险资产,加入高风险的资产反而会使其更加安全。这是因为,此举可以提升投资组合的多样化,减少构成部分之间的相关性,增加对单一负面事件的承受能力。我觉得这个结论在做大类资产配置的时候非常好用。基金风险讲到这个程度,我想应该够深刻了吧。
回答于 2019-09-11 08:43:50
上一篇:棒球帽和什么衣服搭配好看?
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |