您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

国家之间是不是更可能因文化抱团，而不按地理位置结盟？

大国,国家,战争国家之间是不是更可能因文化抱团，而不按地理位置结盟？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

国家之间是不是更可能因文化抱团，而不按地理位置结盟？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

联盟（结盟）问题是国际关系研究的经典议题，学者们一直在试图解释国家之间结盟的原因或动力，以及联盟分裂甚至由盟友转变成敌人的原因。

结构现实主义国际关系理论认为，国家体系的均势（也就是大国力量对比）是自动生成的，每一次世界大战后世界会形成力量均衡，直到下一次战争打破这种平衡，而且这种循环是周而复始的。这种理论比较悲观，因为按此推导下去就意味着战争是不可避免，人类社会总是在战争——平衡——新的战争之间无限循环。但是二战后尤其是冷战后并没有如现实主义理论的预言的那样，形成针对美国的联盟来制衡美国。二流大国（英法德日等）反而与美国结成了盟友关系。目前，国际政治学者正在试图解释这个问题。

现实主义的另一种观点认为，国家之间结盟是为了应对共同的威胁，当有共同的敌人出现时，两国会联合起来共同针对这种威胁。而威胁感知来自于实力大小、地理的远近、进攻的能力和意图等等。

具体到题主的这个问题。按照建构主义国际关系理论，国家在文化上相似性或者拥有共同的身份（identity），更容易形成朋友关系，更容易结成同盟。这个也很容易理解，跟你有共同语言、共同的文化背景和生活习惯的人总是会有更多的亲近感。同样是拥有核武器，美国对英国和伊朗的态度是截然不同的。民主和评论认为，自由民主的国家之间不会发生战争，但这个理论招致我国学者的猛烈批评。

从地理的远近来说，距离较近的国家往往更容易发生冲突和摩擦，尤其是两国有领土争端的时候，而相聚遥远的乌拉圭和肯尼亚就不大可能打起来。距离较近，处于同一区域的国家，尤其是处于同一区域的两个大国，经常会争夺地区主导权，例如东亚地区。欧盟也是在二战之后才走向区域一体化的，之前都是战乱上千年。

还有一种情况就是大国与小国之间的非对称结盟，小国害怕遇到战争或威胁时别大国抛弃，而大国则会担心激进的小国有可能会将大国拖入到冲突和战争中去，即所谓的“被抛弃”和“被牵连”困境。