您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

为什么说“纯音乐”的说法不规范？

纯音乐,音乐,乐曲为什么说“纯音乐”的说法不规范？

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

问题补充： 提到音乐，人们都知道音乐分为人声演唱的有词的歌曲(简称歌)，与乐器演奏的无词的乐曲(简称曲)两大类。
本来“歌”与“曲”泾渭分明，如今又冒出来一个什么”纯音乐”的说法，难道仅仅因为掺有歌词，“音乐”就不纯了吗？
为什么说这种说法不规范呢？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

按照百度百科

纯音乐，是作曲初衷就不包含填词的音乐。这种音乐模式完全以纯粹优美的音乐来表达作者的情感，所以一般被称为纯音乐。它没有歌词，却能以自己优美的曲调体现美妙的意境。

“纯音乐”这个名称的翻译是根据国人习惯而来的，确切地说，翻译成“无题音乐”或者“无标题音乐”更佳，也不会产生“杂音乐”之类的歧义。

为什么说“纯音乐”的说法不规范呢？

首先，按照百度百科的解释，“纯音乐”的概念“是为了区分有词的音乐和无词的音乐，”

但我们都知道，音乐分为由人声演唱的有歌词的歌曲，简称为“歌”；

与由乐器演奏的没有歌词的乐曲，简称为“曲”这样的两大类。

譬如电影《上甘岭》中的插曲《我的祖国》；

后者如小提琴协奏曲《梁祝》。

歌与曲，已经把音乐中的两大门类区分的清清楚楚！

简言之，有词的为歌，无词的是曲。

在现有的两大门类之外，并不存在第三个门类，根本就不需要再引入什么“纯音乐”这样一个并不规范的概念？

对比一下“乐曲”与所谓“纯音乐”的概念可以看出，“纯音乐”比“乐曲”的概念并没有外延？而且不如“乐曲”的概念更明确而具体。

其次，如果是为了区别于音乐伴奏下的舞蹈动作而单指音乐，也许“纯音乐”的说法能够说得过去？

但现在用这个整体(音乐)加一个“纯”字，来定义这个整体之中的一个局部——“乐曲”，岂非把局部(乐曲)与整体(音乐)等同起来？

其逻辑错误明显可见！

第三，“纯音乐”的概念本身并不能反映乐曲自身的本质特征？

按照百度百科的解释，“纯音乐”“是作曲初衷就不包含填词的音乐，”

如果使用乐器演奏歌曲中的旋律，当然无法演奏出歌词。

在这种情况下，取自于歌曲的旋律与所谓的“纯音乐”，你还能区分的出来吗？

况且，没有歌词的“乐曲”就是“纯音乐”，难道加入了歌词的“音乐”就不“纯”了？

其实，无论歌曲也好，“乐曲”也罢，都是音乐的两个组成部分，这个世界上只有“歌曲”与“乐曲”之分，从来就没有什么“纯音乐”？

第四，按照百度百科的解释，“纯音乐”这个名称的翻译是根据国人习惯而来的，确切地说，翻译成“无题音乐”或者“无标题音乐”更佳，也不会产生“杂音乐”之类的歧义。

但是，对于外国人来说，根本就不需要翻译？

翻译出来的东西自然是给国人们看的。

翻译的结果自然应该符合国内的习惯！

在“歌”与“曲”的概念已经深入人心的条件下，再弄出一个本身并不准确的什么“纯音乐”的概念，既无必要，同时又人为的制造混乱？

何况把“纯音乐”翻译成“无题音乐”或者“无标题音乐”，本身并不妥当？

在全部的乐曲中，除西方的无标题音乐外，乐曲中并非全部都没有标题？

在中国音乐中，小提琴协奏曲《梁祝》，二胡曲《二泉映月》等，都有鲜明的标题！

因此，把“纯音乐”翻译成“无标题音乐”，也是不妥当的？

综上所述，“纯音乐”的说法是不规范的！

按照个人观点，沿用“乐曲”的概念，已经足以完全涵盖音乐中由乐器演奏的没有歌词的乐曲这一门类，根本无需再引入本身并不规范的“纯音乐”的概念。

回答于 2019-09-11 08:43:50

如果是在古典音乐的范畴内，纯音乐的更准确说法是“无标题音乐”。

但如果不是特定在说古典音乐，那么它泛指无演唱的器乐演奏。轻音乐、爵士乐重奏、NEW AGE等都可以归入纯音乐。甚至我国的民乐也可以归入纯音乐。

回答于 2019-09-11 08:43:50

人不纯，音乐何来纯？