您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

1840年英清战争，清军有大量火枪火炮，且人数多于英军，为什么不瞄准了开枪，一人杀一个就可全歼英军？

清军,英军,射程1840年英清战争，清军有大量火枪火炮，且人数多于英军，为什么不瞄准了开枪，一人杀一个就可全歼英军？

发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：

1840年英清战争，清军有大量火枪火炮，且人数多于英军，为什么不瞄准了开枪，一人杀一个就可全歼英军？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50




记住历史，反省自己，不讲战略战术，愚昧的轻信刀枪不入的精神战法，鸡蛋碰石头，有优势都变成无优势了，不败才怪呢。想想过去，区区几百，几千外国士兵就可以踏平大清帝国，确实有点奇耻大辱，不可理解。

回答于 2019-09-11 08:43:50

清军之所以敗一是武器装备太差，二是军队战斗意志弱，三是战术思想极为落后，四是整个国家机器腐败坠落，五是统治阶层目光短浅坐井观天看不清天下局势。

回答于 2019-09-11 08:43:50

你以为打仗就那么简单，瞄准了打，一人杀一个，甚至十人杀一个就能打赢，如果这样也就不要什么战术了，人多就行。战争的复杂性远远不止兵员数量，武器这些因素。就像甲午，北洋水师舰艇实力强于日本不照样输了个一干二净。

回答于 2019-09-11 08:43:50

英军是用刺刀打败了清军。英军战术是排枪射击，然后刺刀冲锋。实心弹丸，飞不远而且弹道偏离也不准，前装弹丸，一分钟也就打二三枪。等你重新装弹时，对方已经冲到面前了。所以清军被打败是自身原因。一个不知道什么是国家和民族的旧式军队在新式军队面前怎能不败。

回答于 2019-09-11 08:43:50

历史老师肯定没有告诉你，那场战役的失败根源不是在火器的对拼，而是冷兵器的骑兵对决，清军八旗蒙古骑兵招到了碾压性的失败。被由英国军官带领的印度轻骑兵的屠杀。 也正是这段中国人羞于提起的历史，阿三进入近现代时期，独立建国后，对我国油然而生一种蜜汁自信。

这也是落后文明面对先进文明不堪一击的普遍模式。先进文明不但在新技术，新战法，新武器上碾压你，带给你震撼。而在传统领域其实跟落后文明上也优势明显，他们早就在那些领域无比成熟与最优化了。落后往往是从基础领域开始的。

回答于 2019-09-11 08:43:50

第一次鸦片战争中，清军战败的原因是很多的，以下就从武器和人数来分析，主要有以下几点：

一是清军虽然装备了不少火枪火炮，但大多数是落后的佛朗机、鸟枪、火统等火器，都是明朝发明的，已有两三百年历史，不仅落后，而且制作质量差，火炮经常炸膛，射程短、精度差，已经远远落后于西方武器。当时英军的火炮和火枪都远远优胜于清军，他们普遍装备的是前膛燧发枪，燧发枪在西方已经使用过多年，经过数次更新换代，战斗力和性能已经非常可靠，一分钟可以射击3发左右，有效射程300米，无论在射程、射速、精度方面都远远占优。

可以想像一下当时战斗的情形：英军攻打过来的时候，先是用船上的大炮远远地轰击炮台，清军炮台的大炮根本够不着对方，守军死伤惨重，战斗意志已经开始瓦解。然后英军下船攻过来，在清军的鸟枪射程外就远远地排枪射击几轮，这时清军几乎死伤一大片，最后英军拿着装备刺刀的燧发枪冲过来，几乎就是屠杀了。

另外说到双方的总人数，根据资料显示，当时英军大约是1.9万，清军大约在15万至20万之间，虽然表面上清军人数远远比较多，但是需要分散到沿海数十个炮台上，所以每个炮台上守卫就一两千人左右，所以根本就没有人数上的优势 。而英军的船队往往可以集中火力一次下来几千人，以多打少，加上本身武器上的优势，清军的战败就可想而知了。

回答于 2019-09-11 08:43:50

射程100米，一分钟击发一次。

射程200米，一分钟击发两次。

两军对阵，谁赢？

 1/2    1 2 下一页 尾页