您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

有人把反抗侵略叫主战，妥协投降叫主和，你认为这样讲合适吗？

主战派,的人,也是有人把反抗侵略叫主战，妥协投降叫主和，你认为这样讲合适吗？

发布时间：2016-12-08加入收藏来源：互联网点击：

有人把反抗侵略叫主战，妥协投降叫主和，你认为这样讲合适吗？

回答于 2019-09-11 08:43:50

回答于 2019-09-11 08:43:50

有民族情怀的人，只要受到侵略必须反抗，那些受到侵略而主和的人，没有民族气节苟延残喘，就是最低级词语投降它也不配用，他们失去了做人的基本尊严，是一个低级民族，也是被人奴役的群体。所以说反抗侵略的民族，是一个英雄民族，被侵略反而主和这就是行尸走肉，它没有了精神，也就变成了案板上的一块肉。

回答于 2019-09-11 08:43:50

岳飞抗金是英雄，
昭君出塞免刀兵
劝君休走扱端路，
胡汉一家文成功。
天生万物本无主，
人为贪欲苦夺争，
秦汉宫阙今何在，
江山依旧沐春风。

回答于 2019-09-11 08:43:50

谢邀！主战主和，如果是为了谋取民族国家利益最大化，都是可取的，关键看敌我双方实力对比，我方战争的准备情况，是战是和要把握时机。能战，全力以赴，战之必胜。需和，止战止损，以待时机！

回答于 2019-09-11 08:43:50

你属于那一种"有人"，你就认为那一种合适！

回答于 2019-09-11 08:43:50

主战与主和的用词一般是站在第三者视角使用，且多用于历史叙述用语，应知晓！
多读书，望悉知！

回答于 2019-09-11 08:43:50

这么说当然是不合适的，这么说的人其实并没有真正的把握到什么是主战与主和的真正的意思。主战与主和，其实叫法很多，比如现在的鹰派与鸽派，强硬派与温和派。但无论怎么说，题目的表述都是不准确与片面的。

主战岂止反抗侵略

反抗侵略的就是主战了？这太片面了，或者说这太被动了，反抗侵略的前提条件就是你得先被侵略了才行，被侵略了反抗这不是正常行为吗？恐怕没有哪个国家与民族在遭遇侵略时候，毫不抵抗直接放平自己等着被蹂躏吧，当然抵抗是否成功另说。

什么叫主战，什么叫强硬，看看汉朝是怎么说的和做的就可以了。“犯强汉天威者，虽远必诛！”这是什么，这才是主战，周边的人你都得想清楚了，主要你敢冒犯于我，那么我就会派出我的铁骑来和你好好说道说道，我想要你的天马，你不给，我就派我的铁骑自己来取。这才是强硬，这才是主战。

如果用现代的话来说，就是“进攻才是最好的防守”或者说“真理只在大炮射程之内”，这才是强硬，这才是主战。

至于反抗侵略，那个只能算是应该，被别人打上门来了，难道还不战。那不算是主战，真正的主战是什么，是要让周边提到你的名字都会瑟瑟发抖，没有一个敢于招惹与侵略，那才算是主战派。

主和绝非妥协投降

主和绝非妥协投降，很多人是分不清主和派与投降派的。相比与主战派的强硬，主和派更可以说是温和派，他们不主张使用战争的手段来解决问题，更多的是希望通过谈判等等方式，来把事情解决，有的时候，会出让一些不涉及到根本的利益，以来达到维持和平的目的。

但要知道的是，主和派绝非妥协投降派，投降派是没有底线直接投降了，将一切都交到对方的手里。而主和派只是希望以更为温和的方式解决问题，两者有本质的区别。

而这之中最明显的区别就在于他们对主战派的态度。对于主和派来说，他们深知一点，能战方能和，弱国无外交，他们虽然不喜欢主战派也和主战派意见有冲突，但他们不会主动去对付主战派，因为从某种意义上来说，主战派是他们要求和谈的底气，因为他们明白能战方能和，不想打和不能打不敢打是两回事。

而投降派就完全不同了，不杀光主战派他们怎么能够投降？

这里边的代表是北宋的檀渊之盟，最终檀渊之盟辽宋议和，北宋缴纳岁币换取了两国百年的和平，宋选择了主和而非对于入侵的辽国军队血战到底不死不休。但这个合议签订之前，是在北宋皇帝的御驾亲征，并且宋军击毙了辽国先锋元帅的基础上才得以最终订立的。北宋充分展示了不怕打，以及能打，才可以最终签订，这才是真正的主和派。主和派只是认为和更好，但如果真要打，他也不会扯后腿，也是站在国家的立场而非自己的。

至于那些敌人只是虚言恐吓，而自己一方马上把自己守关大将人头奉上的人，那叫投降派不是主和派，请不要把他们和主和派相提并论，因为那是在侮辱主和派。

 1/2    1 2 下一页 尾页