您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
美国允许个人合法持有枪支,是不是枪支已经泛滥了?
美国,枪支,修正案美国允许个人合法持有枪支,是不是枪支已经泛滥了?
发布时间:2019-02-08加入收藏来源:互联网点击:
美国允许个人合法持有枪支,是不是枪支已经泛滥了?
回答于 2019-09-11 08:43:50
回答于 2019-09-11 08:43:50
不可能
回答于 2019-09-11 08:43:50
在美国,每年有超过三万人死于枪击,另有20万人因枪击受伤。但美国希望通过拥枪而实现的理想却基本没有实现的可能性。
美国为什么要允许全社会拥枪呢?根本原因在于宪法第二修正案,这条修正案是这么说的:纪律严明的民兵是保障各自由州安全所必需的,因此人民持有和携带武器的权力不可侵犯。
因为有这个修正案,有人说美国宪法赋予人民自卫权甚至“抵抗暴政的权力”,进而认为美国政治制度无比伟大光明正确,美国人还没怎么样,中国先跪下去一片高呼美利坚万岁万岁万万岁。
实际上,这条修正案到底什么意思,咱得从它出现的社会背景看。第二修正案是1791年通过的,当时美国刚刚独立不久,跟英国人的账还没算完,战火未熄。那时的美国不比现在,不是世界第一强国,而是还没断奶的娃娃,独立战争都是在法国人支持下打赢的。他们的军事力量非常弱小,到1812年还曾经被加拿大人一把火烧了白宫。
现实情况导致美国政府必须依赖民间武装力量来对抗英国,用咱中国人的话说,就是发动人民战争抵抗侵略者。所以,这条修正案从根本上讲是为了维护美国政权,跟自卫权关系不大,跟所谓“推翻暴政权”更是扯不上关系。
当然,从美国独立之后很长一个时期的社会现实来讲,全民持枪也是有必要的。蛮荒的西部没有秩序可言,人人自为法律,西部片里动不动就比掏枪快掀人天灵盖,可不完全是艺术夸张;印第安人时不时的冲出深山老林,试图夺回自己的土地,深更半夜跟白人对着剥对方头皮;地广人稀,猛兽出没,一不留神就让狼或者大棕熊给啃了……
所以,起码在整个十九世纪,美国男性差不多人手一枪,在西部还不止。东部发达地区可能还好一点儿,在西部,一个美国男爷们儿腰里要是不掖把家伙,出门跟人聊个天儿都得矮半截。那个时代,有枪,随身佩枪对美国人来说是生存必须。
那么,拥枪到底起没起到过“抵抗暴政”的作用呢?应该说还是起过的,两次。
一次是美国立国之初的阶段。当时美国认为自己是伟光正的,“暴政”理所当然来自英国,因此“持枪”的是美国的事,“暴政”的角色由英国出演。
第二次更有名,南北战争。南方“邦联”负责持枪,抵抗的是北方联邦的暴政。尤其到战争末期,不少南军战士都是带着自己的武器,自发上战场跟北军玩儿命的。您可以说南方搞奴隶制不对,不普世,但有一点您不能否认,美国南方人民确实是拿着自己的武器打他们所反对的政权。
起码直到南北战争时期,“抵抗暴政权”还能讲得通。因为当时军队的武器也是步枪,比老百姓先进不了多少。老百姓没有大炮,但拿着跟军队差不多的步枪、手枪,只要敢玩儿命不怕死,还是能打一打的。
但在那以后,因为科技的发展,这个所谓的“抵抗暴政权”就越来越扯蛋了。到一战以后,坦克和飞机出现在战场上。美国老百姓要是想再靠三五支步枪去“抵抗暴政”的话,那我只能为他们祈祷冥福了。
您还别跟我说美国不准在国内动军队,拿坦克对付老百姓这事,甭管谁干过十五,初一也是美国佬儿干下的。不信自行搜索“向华盛顿进军、坦克”这俩关键词。甚至咱都不用扯那么远,1993年为了对付大卫教,美国还出动过坦克和装甲车。在2005年卡特里娜飓风之后,救灾的国民警卫队也有不少是杀气腾腾的手持自动武器,乘坐装甲车。
美国拥枪,也不是什么枪都不受限制,军用武器受到严格控制,自动武器更是坚决禁止。机枪、自动步枪、冲锋枪市面上根本没有,敢自己改造判重刑。普通老百姓买枪,一般也就是买把手枪看家护院,或者买杆猎枪打猎。
不准拥有自动武器,是因为当年美国黑帮泛滥,很多黑帮购买汤姆逊冲锋枪,这种冲锋枪发射11.43毫米手枪弹,用弹鼓的话一排50发,居家旅行搞暗杀,样样能得小红花,当年的美国黑帮用这个枪打只有六发左轮的警察,打得警察直叫妈。
严格限制军用级武器是因为北好莱坞交火事件,两个手持AK-47的抢劫犯,火力压住了几十个警察。直到特警穿着大裤衩风风火火赶到现场才被击毙。
因为咱们中国不准持枪,很多人被美国影视作品误导了,对枪械的威力没概念。实际上民用的自卫枪械是根本没办法与军用武器对抗的。别说拿把小手枪挨人家自动武器扫射啥滋味,普通城市环境下的一般隐蔽物在军用武器面前根本是无效的。
且不说民用小汽车、门窗挡不住步枪子弹,就连混凝土预制板都经不起重机枪扫射。而军警用的装甲车对手枪和猎枪子弹基本免疫。想让美国老百姓拿着自卫手枪和猎枪,去跟武装到牙齿,装备机枪、坦克甚至武装直升机的美国大兵玩“抵抗暴政”?
您认为美国宪法修正案里规定了军队不能强行驻扎国内?瞧好了,第三修正案里有“和平时期”四个字。要是再有人学南方“邦联”扛起大枪跟联邦政府对着干,林肯总统都说了那叫叛乱,当年就拿大炮讲过话,搁今天分分钟就能直接扔杰达姆制导炸弹。
所谓的“自卫权”,在很大程度上也只是“自慰权”,自我安慰的作用远远大于实际意义。
原因很简单,普通人就算有枪,也不会24小时枪不离手。多数人根本不会随身携带,尤其有孩子的家庭,为了怕孩子误伤,枪和子弹一般是分开放的。持枪的不法分子可不会跟受害者打好招呼,等他把武器准备好之后再比谁掏枪快。所以多数时候,即便拥有枪支,在涉枪暴力犯罪中,受害人也没有机会用。
拥有枪支不仅很难起到自卫的作用,还经常导致意外伤害,美国每年几十万起涉枪伤害事件中,很大一部分都是因为枪支操作不当引起的,其中甚至有不少是儿童玩枪酿成惨案。微信号:砺剑美国有些城市黑帮泛滥,涉枪暴力事件严重,但不少家庭还是排斥枪支,不肯买枪防身,就是因为家里放把枪本身就增加了不安全因素。
如果全面禁枪呢?会给美国造成多大影响?
首先暴力事件应该会减少。因为枪能改变力量对比,一个弱不禁风的半大孩子,或者风烛残年的老人,手里拿把枪,制住三五个五大三粗的老爷们儿不成问题。没有枪的话,瘾君子不敢随便抢小卖部,逼急眼了真动手抢也很可能被老板敲一脑袋包。就算块头儿跟老熊一边儿大的,手里没枪,也不敢随便跟一帮人叫板。
下一篇:返回列表
相关链接 |
||
网友回复(共有 0 条回复) |