您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
无效的抗病毒西药是如何通过所谓的“双盲”试验并大范围使用的？
药物,西药,病毒无效的抗病毒西药是如何通过所谓的“双盲”试验并大范围使用的？
发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：
2、其次，安慰剂作用并不取决于药品。只要是医生参与，医生本身就是最大的暗示，换言之，医生是最大的安慰剂。这也是巫术所以可以起作用的原因。病人的病愈与其求生欲有很大关系，因此只要有一线希望，病中人也可能不会放弃，这就能调动生物本能产生一定的抗力转换。那么当人体有了生机活力，治愈率就增加了。所以，双盲试验病人并不能完全排除安慰剂作用，这就违背了实验初衷，那这种实验就没有了意义，因此它的失败我觉得就不能感觉意外了。
3、这个世界找不到两张一样的叶子，哲学上这个命题也就是说，任何实验找不出两个一样的病人。这就是实验的基础是不可能，就失去了完全比效的科学基础，只能是概率统计。那么从统计学上说，比较的基本人越大（参与人数），误差率越小。而药效就越小，最后就在两个药的差异上造成功效差别越小。所以这个人数本身并无标准，其结果也就不可能有科学意义。
4、现在有句流行观点认为，任何抛开剂量说药效本身是耍流氓。那么双盲试验，就在这个地方耍了流氓。一是新药的用量和对较药物的用量是不可能一样的。那么你如何去选择对比药物，如何又去分析药品剂效。这本身就是最大的人为因素。所以从实验的设计开始，就不能避免人为干扰。那么你如何可能说可以排除人为因素的干扰，只是以局部排除代替了系统干扰，仅此而已，如果说成科学的最终设计无疑是障眼法而已，如果不是智障是不可能接受这种认知的。
第二，药物对人体的作用可以分为直接作用与间接作用。那么任何试验对直接作用可以比较容易判知，而对间接作用并不可能立刻可以判知。这就是许多通过双盲试验的药品在临床之后表现出的毒副作用被认识之后，不得不重新调整了其安全性。换言之，时间才是检验药品的唯一可靠的标准。那么做不做双盲是不是重要呢，还是经过长期人类实践的才能是可靠的呢？这就需要人们用智慧去分析和选择。人的生命是短暂的，在有生之年都不一定能见到真理，更不可能在有限的时间内完成一种药品的定性。
第三，病是如何产生的又是如何愈的，这在医学上还十分不清楚。病因未明，那么病人的愈其实也就是不可控。所以药品试验有许多都是建立在对不可控的对象的研究。因此其结论的不确定性是应该是更多而不是更少。有些为了企业的利益，而减少风险评估，最终给企业与用户都造成难以弥补的损失。
回答于 2019-09-11 08:43:50
如果你是特指这次使用的西药，我不了解那个抗病毒西药已经大范围使用了。
正在做试验的瑞德西韦，还没有大范围使用。应该有抗艾滋病毒的西药在使用中。它们应该是已经经过试验的。但针对的不是新冠病毒。效果上差强人意，是因为不是针对性研发的药。
至于其它的新筛选的西药，如磷酸氯喹还在实验中，也没有大范围推广。
如果是指过去的西药，倒确实是有经过大样本双盲检验之后，投入临床，又被临床淘汰的。
世界卫生组织说的，研发出来的西药总共大约有一万多种，现在真正在使用的，只有一千多种。其余百分之九十的西药已经被淘汰使用了。
至于为什么西药的淘汰率会高达百分之九十，还是等待科学的研究和探索吧。一个不确定的原因，是指向检验的p值设定。现在的设定是5%，有提议要调整到5‰。
回答于 2019-09-11 08:43:50
说中药无效你们就说一人一方，却要求西药一个药对所有病毒有效？况且新冠病毒目前还没有药物完成双盲，你咋就说无效呢？
回答于 2019-09-11 08:43:50
谢谢邀请！谢谢！
双目试验，就是一个伪命题！这才是真正的“伪科学”！
自古中医，都是从临床实践中获得的疗效，反复实践，总结研究，提高，形成理论，然后，再用中医理论指导临床实践，再研究提高，再升华到理论。
而所谓的“双盲实验”，从小老鼠身上来的，然后再反复用于老鼠数据为基础，再转到人类。
一般情况下，课题时间均是按照年为单位来结算的。
而中医，则是从临床实践中来的。
从临床到理论，从理论指导临床，反复实践的结果。
回答于 2019-09-11 08:43:50
双盲试验是为了得到疗效和副作用的客观数据，对某种病症来说，某种药物的疗效与副作用清晰明了地摆在那里，地球上多数人都认可。
而中药由多种药物组成，有效成分不易量化，所以不容易做双盲试验。药效容易看到，吃了药病见轻或痊愈了。可是副作用就说不清楚了，一句话尚不明确，让很多人不放心。
中西医结合是现代医学的有机组成，为什么非要对立起来呢？
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |