您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
(周召共和)-周召共和是什么意思
共和,宣王,王朝(周召共和)-周召共和是什么意思
发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：
很多朋友想了解关于周召共和的一些资料信息，下面是小编整理的与周召共和相关的内容分享给大家，一起来看看吧。
亚里士多德在《政治学》中说“政体”这个名词的原始含义是指执行最高治权的统治者。这里的最高统治者可以是指一个人、少数人或多数人：当最高统治者是一个人时我们称作君主政体或僭主政体；当最高统治者是少数人时则属于贵族政体或寡头政体；当最高统治者是多数人时则为共和政体或平民政体。古埃及文明、中东两河流域文明、古印度文明、古代华夏文明等古文明所实行的都是君主政体。
只有古希腊雅典城邦在公元前594年梭伦改革以后才逐渐从王政时代转向民主时代。继古希腊文明之后兴起于欧洲的古罗马文明从传说中的罗慕洛于公元前753年建城到公元前509年罗马共和国建立这段时期被称为“王政” 时代。公元前509年罗马人在驱逐了暴君卢修斯·塔克文·苏佩布以后建立了罗马共和国。罗马共和国的政权结构呈元老院、执政官和部族会议三权分立的形态。
在中国历史上“共和”一词最早起源于西周时期。据《史记·周本纪》记载：周厉王把原来人们可以自由打鱼、捕猎的山林湖泽全部收归天子所有。周厉王此举引发了镐京国人的大暴动。周厉王被暴动的人民赶出了都城。周厉王被赶走后周王朝经历了14年没有王的岁月：大家选出周公和召公两家贵族共同执政。这件事在中国历史上被称为“周召共和”或“共和行政”。这也是中国历史上从此有确切纪年的标志事件。
周厉王被国人驱逐这件事散见于各类史籍。这其中以《左传》和《国语》最早。《左传·昭公二十七年》记载说：“至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘。诸侯释位，以间王政”。这是说周厉王被驱逐后有诸侯暂时脱离自己的本位代替周王来行“王政”。《国语》则说：“诸侯不享，王流于彘”。《史记》中也有多处地方记载过国人暴动、共和行政。这些不同的记载在某些细节上存在一定的差异。
不过从这些不同的记载中可以总结归纳出以下信息：周厉王曾遭遇国人暴动被赶出都城；厉王出走后有大臣代其行政；这种被称为共和行政的模式持续了十四年。《史记》认为厉王出奔后主持朝政的大臣是周公与召公，然而一些先秦古籍中却认为一个名叫共伯和的贵族被大臣们迎入王室摄政。为何不同的史料会对共和行政存在两种说法呢？《太平御览》中的一则记载也许能调和《竹书纪年》等先秦古籍与《史记》的记载差异。
《太平御览》中的这则记载是：“共和十四年，大旱，火焚其屋，伯和篡位立。其年周厉王流彘而，立宣王”。这是说共伯和在共和行政的第十四年篡夺了空缺多年的王位。就在这一年周厉王驾崩了，大臣们因天下大旱而不满共伯和，于是重新迎立周厉王的太子登基。共伯和被迫像西汉的昌邑王或唐朝的武则天一样退位让贤。《竹书纪年》中只记载共伯和曾短暂“摄行天子事”。
那么综合《竹书纪年》与《史记》的记载也许存在这样一种可能：周厉王出逃后以周公、召公为代表的贵族们共同执政了十四年，然而到了第十四年的时候共伯和篡夺了空缺多年的王位。《史记》因共伯和统治短暂，故而只说那段时间是大臣们共同行政。后人则误以为在厉王出奔后共伯和一共统治了十四年。如果事情真相果然如此也就意味着中国在西周时期的确出现过一段虚君共和的时间。
当时周厉王出奔在外，国家政事由诸侯贵族来主持。不过这种所谓的“共和制”其实并不等同于我们今天所说的共和制。中国西周时期的共和行政如果用亚里士多德的定义来看是明显的贵族寡头政治。西周时期的统治阶级始终是周王室及功臣贵族。这些人共同组成了一个奴隶主阶级。广大的群众要么是自由民、要么是奴隶。无论自由民还是奴隶有一个共同特征就是没资格参与政事。
奴隶本身就是奴隶制阶级的私有财产、会说话的工具。奴隶主可以任意处置自己的奴隶。奴隶连自己的身家命都做不得主，更不要奢求享有任何政治权利了。无论在当时的中国还是古埃及、古印度、古希腊奴隶都是没任何政治权利的。自由民的处境比起奴隶要好一些。不过周王朝治下的自由民是没任何政治权利可言的，只有拼命干活交租税的义务。周朝的宗法礼乐制度中本身就有“礼不下庶人”的说法。
周王朝治下的贵族与平民所享有的权利、所承担的义务是截然不同的。在公元前841年的国人暴动中周朝都城镐京的老百姓推翻了王权，可他们没像古希腊、古罗马那样对政治制度进行改革。共和行政期间并未设置执政官和保民官，也没成立过类似于公民大会这样的组织。很显然当时的周王朝并不存在像古希腊、古罗马的公民大会这种可以表达民意诉求的组织。西周的共和行政在本质上是由诸侯贵族代替王室共同执政。
西周共和行政是由诸侯贵族共同执政。这与古希腊、古罗马通过公民大会决定国家大事是不一样的。西周的共和行政如果按亚里士多德在《政治学》中的定义就是一种典型的贵族寡头政治。尽管国王被赶跑了，可国家机器并未发生变化。如果用阶级斗争的意识形态分析可以说镐京民众争取自由的革命斗争果实被诸侯贵族篡夺了。这也就注定这场国人暴动不可能在中国实现真正意义上的共和政治。
事实证明西周的“国人暴动”仅仅只是一次突发的群体事件，而并不是一场引起国家政治制度变化的革命。这次暴动的直接后果是造成了“共和行政”这样一种贵族寡头政治形式在中国历史上的昙花一现。公元前828年周厉王病后贵族们经过对太子姬静的考察决定还位于姬静。事实上这也就标志着共和行政的结束。中国古代历史上一直实行的是君主制，尽管在西周历史上出现了十四年的共和行政，但这其实是一个短暂的现象而并非一种体制。
在当时人的观念里“共和行政”意味着无君无父，是东周“兴师不请天子”的端倪——周朝人还习惯不了没有君父在上的日子。周宣王姬静的继位标志着中国历史重新回到君主制的轨道上。周宣王继位时周王朝其实早已是千疮百孔。周宣王要想恢复周王朝在国人暴动以前的统治秩序其实已不可能。由于有父亲周厉王的反面例子摆在前面，所以周宣王不敢像他老爹周厉王那么胡乱折腾了。
《诗经·小雅》里的《伐木》、《天保》、《六月》、《吉日》、《鸿雁》以及《诗经·大雅》里的《云汉》、《常武》等作品都极力吹捧周宣王的文治武功和心系百姓。在这些作品中周宣王统治时期被渲染成所谓的“宣王中兴”。可事实上周宣王所谓的“中兴”不仅水分颇大，而且在某种程度上还有颠倒黑白之嫌。事实上周王朝残存的元气正是在周宣王在位的四十余年间被消耗殆尽的。
周宣王继位后立即昭告百姓：山林川泽为天下共有，即使是王室贵族也不能独占。这能说明周宣王贤明吗？其实这只能说明周厉王的教训给他留下的印象太深刻了。周宣王时期被誉为“中兴”的一个重要原因在于他对犬戎、淮夷、荆楚等部族的征伐。实际上轻率发动并非燃眉之急的战争反而会将整个国家拖入战争泥潭不可自拔。宣王在位四十六年间南征北战并没消除周王朝所面临的外部威胁（后来他儿子周幽王就是让外敌犬戎干掉的）。
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |