您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

(理查德)-帕克)-理查德帕克真实故事

紧急,达德,法院(理查德)-帕克)-理查德帕克真实故事

发布时间：2020-12-06加入收藏来源：互联网点击：

法院进而援引了黑尔勋爵有关紧急避险的判断标准。黑尔勋爵认为：“在所有紧急避险的杀人案件中，诸如追捕重罪犯、杀死暴力抢劫者、杀死试图烧毁房屋或破门而入的罪犯，这本身不构成犯罪。”但是，他同时指出，无论是关乎私人利益性质的紧急避险，还是关系公共正义安全的紧急避险，都必须是当时唯一能够选择的最优方案；这样才能够证明其正当性。如果有更好的办法，或者有更从容的其他选择，这个行为就不能称为紧急避险——当然也不见得就一定要按杀人罪进行审判。

魔鬼总会帮邪恶找出借口

法官们对被告行为是否构成紧急避险进行了深入的讨论。最终他们认为，尽管当时被告已经身处困境，但是他们仍然有机会寻找其他的解决方案，而不是杀死并吃掉某个同伴。事实上，他们也确实捕获到了海龟，并收集了一些雨水。法院在判决书中写道：“我们要警惕，紧急避险原则成为‘掩饰放纵的激情与残暴的罪行的合法外衣’。因此，对于这一抗辩事由，无论多么谨慎，都不为过。”

法院进而提到了培根大法官有关紧急避险的论述：“构成紧急避险的情况有三种：保护生命、服从命令、迫于神明或他人行为。首要的是保护生命，如果一个人因饥饿偷了食物，就既不构成重罪也不构成盗窃罪。”他举了个例子：如果某条小船或救生艇倾覆，危在旦夕，两个人抓住同一块木板，然而木板太小，浮力托不起两个人。这时一个人将另一个人推开，独占这块木板活了下去，另一个人却因此溺亡。那么这个行为就构成了为了保护自己生命而进行的紧急避险。不过，对于培根大法官的这一说法，审判本案的法院却是不认可的。法院认为，我们谁也无权判断，杀死另一个无辜者来保存自己的生命是正当的。

“本案中，杀人行为的诱发因素或许是困境，但我们不认为它是杀人的必然原因。因此，不构成所谓的紧急避险。如果坚持用其作为抗辩事由，那么将导致法律与道德的分离。”法院在判决书中这样写道，“虽然法律不等同于道德，许多不道德的事并不违法。但法律如果与道德完全分离，那么后果将是可怕的。”特别是杀死同类来保全自己，实际上是进行一种生命价值的比较。“谁有权判断哪个生命更有价值活下去？是看体力？还是看智力？如果允许人们作此判断，那么只会让那个‘决定者’获益，因为他不可能让自己活不下去。”

“本案当事人选中的牺牲对象是最弱的、年纪最小的、最无反抗能力的理查德·帕克。但是，难道杀死他就比杀死其他成年人的任何一个都更为正当吗？答案一定是‘不！’”在进行了这一判断后，法院的倾向性意见已经很明确了。虽然这并不是说本案中的行为就是邪恶的。但是，一旦确认了这样的紧急避险无罪，就可能会成为放纵激情犯罪和恶意犯罪的合理借口。法院用了这样的句子来描述他们对于本案的最终意见：“必要时，魔鬼总会帮助邪恶找到一些看似合理的借口。”

不过，法院也并不打算判处杀人者死刑。判决书中这样写道：“法官只能尽自己最大能力查明法律，依据自己的判断伸张公正，除此之外，没有确定无疑的道路可走。如果在某种情况下，法律对这几个人太过严厉，那就只能呈递给国王陛下，依据宪法授予的宽宥之权，免除这项惩罚。我们虽然拒绝承认某种诱因能作为犯罪的借口，但我们也不应该忘记，本案当事人面对的环境是如此的恶劣，痛苦是多么难以忍受，保持正当的判断与善良的行为是多么的艰难。”最终，法庭依法判处达德利和史蒂芬斯谋杀罪成立，依法本应处以死刑，但经综合考虑，建议予以宽赦，分别处以六个月的监禁，来为这个震惊世人的“公海食人案”画下了一个并不圆满的句号。

本文到此结束，希望对大家有所帮助呢。

 2/2   首页 上一页 1 2