您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识

为什么明朝有着大量劝谏而死的官员，而清朝却寥寥无几？

明朝,皇帝,大臣为什么明朝有着大量劝谏而死的官员，而清朝却寥寥无几？

发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：

一个国家有敢死谏的官员，这个国家一定是开放的，有包容的，也是繁荣的。明朝一大堆的名著也注定了他的不平凡。就拿西游记来说里面有这么一句话：“皇帝轮流坐，明年到我家。”这书要搁在清朝作者十个头也不够砍，明朝皇帝却看的津津有味。






回答于 2019-09-11 08:43:50

明、清两朝的差别相当明显。

我认为明朝死谏的官员多，主要有两个方面的原因。一个原因是宋明理学占据了统治地位。而理学更重“名”，所谓“饿死事小，失节事大”。大臣们宁愿丢官丢命，也要留下清白在人间。因此，有违士大夫观念中礼教的事情，官员们都敢于向皇帝力争。哪怕是被当众打屁股直至一命呜呼。

另一个原因是明朝的皇帝们实在是史无前例地残暴。明朝皇帝发明了“廷杖”，即脱掉裤子在朝堂之上打屁股。这简直是赤裸裸的污辱！历朝历代到明朝，对官员的严苛达到了顶点。当迂腐的官员碰上了残暴的皇帝，所以明朝就有了大量劝谏而死的官员。当然，这其中很多并不“死谏”，而是身子骨太弱，几板子便被打死了。

清朝就不一样。清朝是非汉人王朝，按古代观念是夷狄。孔子曾说，“夷狄之有君，不如诸夏之无也。”古代汉族人对外族是有歧视的。因此，在清朝为官的人，特别是清初出来做官的汉人，在个人名节上本来就是有亏的。所以清初才有文人撰写对联讽刺降清的洪承畴：史笔流芳,虽未成功终可法。洪恩浩荡,未能报国反成仇。

试想，为了一己富贵而在清庭心安理得为官的人，怎么会为某个虚无飘渺的理想而拼死力谏呢？所以清朝死谏者就少了。





回答于 2019-09-11 08:43:50

个人观点，欢迎纠错和补充

首先，在明朝，知识分子是个人，是有地位的上等人。虽然皇帝动不动就有文官被打屁股。而且被打的大多是年轻的御史。对内阁大学士这样的官员还是尊重的。

而在清朝，读书人就是奴才，这是好听的，难听的就是条狗，还是宠物狗，逗皇帝开心的狗。看乾隆怎么评价大才子纪晓岚的:我以你文学才能杰出，才让你总领《四库全书》的编纂工作。实际上不过把你当戏子一般养在身边，你何敢妄谈国家大事。就是一只宠物狗。

再者，明亡后，有血腥的读书人都死的死，主要是心学的读书人，导致心学式微，实在惋惜。隐居的隐居，如王夫之，黄宗羲等。

投降的都是什么人？东林党，理学的腐儒，只会跪着，欺负妇女儿童的废物。像东林党领袖钱谦益，跳河怕水凉，头皮痒把头发剃了，留了个猪尾巴。指望这样的人死谏吗？可怜了柳如是！

还有就是，明朝杨慎“国家养士百五十载，仗义死节，就在今日。”却被强硬的嘉靖打断了文人的脊梁。






回答于 2019-09-11 08:43:50

谢谢邀请

第一，价值影响不同，明朝是士大夫文化发展的高峰，主要讲究文死柬武死战。如果大臣因为劝谏被皇帝处罚，那他将获得很高的声望，获得忠臣的美誉，从而增加政治资本，很有可能在老皇帝驾崩后被新皇帝重用。

第二，统治集团不同，明朝皇帝大多残暴荒唐，需要文臣来纠正其错误，比如嘉靖为把他老爸列为皇帝，群臣不同意；万历想把宠妃的儿子立为太子，群臣坚持立嫡立长；而清朝皇帝大多勤劳爱民，没什么需要大臣直言甚至拼上性命进行劝谏的。

第三，党争影响。明朝党争十分严重，靠着拼命劝谏逼迫皇帝接受自己主张，整垮对手是明朝党争的一种手段。清朝皇帝吸取明朝灭亡教训，十分憎恶党争，如果想用这种方法整垮对手，也许对手没倒自己先遭殃了。

 2/2   首页 上一页 1 2