您现在的位置: 首页 > 网站导航收录 > 百科知识百科知识
华东政法大学学生起诉迪士尼最新进展：双方调解成功，迪士尼赔偿50元，你怎么看？
小王,迪士尼,迪斯尼华东政法大学学生起诉迪士尼最新进展：双方调解成功，迪士尼赔偿50元，你怎么看？
发布时间：2019-02-08加入收藏来源：互联网点击：
华东政法大学学生起诉迪士尼最新进展：双方调解成功，迪士尼赔偿50元，你怎么看？
回答于 2019-09-11 08:43:50
回答于 2019-09-11 08:43:50
华东政法大学学生真是好样的，这才是真正的学有所用：近日，华东政法大学学生起诉上海迪士尼乐园取得最新进展，双方调解成功，迪士尼赔偿该生50元，并被迫修改不合理的入园规定。人们纷纷为该生的依法维权的精神点赞，为华东政法大学能培养出这样有法制精神的学生而点赞。
事情起因源自今年年初，华东政法大学学生小王来到上海迪士尼游玩，结果因园内规定，不允许游客携带食品入园，因此工作人员翻包阻拦，直到小王同学将食品丢掉，才被允许入园。
小王作为学法学的学生，认为该迪士尼乐园的行为严重损害了消费者的合法权益，而且美国、法国的迪士尼乐园是不禁止游客携带食物入园的，只有中国和日本禁止。小王同学认为，这所乐园之所以禁止游客携带食品，是为了提高园内餐饮业的收益。而这种目的实则是霸王条款，侵害了消费者的合法权益。
小王同学一纸诉状，要求此乐园，撤消禁止游客携带食品、饮料、水等入园的规定并赔偿自己被迫丢弃的食品损失。
之后，双方在多次调解过程中，上海迪士尼乐园最终不得不承认，禁止游客携带一切食品入园的规定是有不合理之外，并对条款进行修改，此后，再进入园入游玩的游客就可以带没有安全隐患的食品和饮料、水等自己食用了。同时小王同学被迫丢弃的食品损失也得到了赔偿。
虽然对于小王同学来说，赔偿50元的食品损失费，实在和诉讼上海迪士尼乐园而造成的麻烦无法相提并轮，为了打赢这场官司，小王同学要随时应付法院的传唤，并准备辩词，所付出的时间和精力成本早已超过了数个50元。
但是，对于广大消费者来说，小王同学的牺牲却是保护了千千万万个普遍消费者的合法权益，并激励了广大消费者拿起法律武器来维护自己的合法权益的消费意识。
目前，很多商家存在店大欺客，侵害消费者权益的霸王条款等，而消费者因缺乏依法维权的意识，缺乏像小王同学这样依法”较劲“的正义感，以至于让一些商家的不合理规定一直存在下去。而如果我们的社会能多一些像小王同学一样的人，政法大学能多培养一些像小王同学这样”知法、懂法、学法、用法“的人，那么我们的社会何尝不会早日清明？
总之，希望我们广大普通消费者能从小王同学的公益行为上认知到，法律是维护公平正义的武器，而拿起这个武器是你我的权利，也是义务。
回答于 2019-09-11 08:43:50
欢迎来到“老穆说语文”问答领地，老穆将用最大的热忱和最好的回答回馈您！
老穆有话说
我们作为法学生，“较劲”是我们的“天职”......我们也希望这一案件可以创造更大的公益价值，呼吁社会公众更加关注自身权益，向不合理的制度说不。
以上这句话，就是原告在接受采访时的肺腑之言。
从2019年3月15日上海浦东法院立案受理该案，到2019年9月12日，历经六个月，最终有了结果。
原、被告双方自愿达成调解协议，被告上海国际主题乐园有限公司补偿原告原告人民币50元（当庭给付）。该调解协议已经双方当事人签收生效。
明面上是50元，可50元的背后，又是什么呢？值得我们深思。
（一）作为法学院学生，能够拿起法律武器来维护自身及大家的合法权益，说明法学院的教育工作是成功的。
（二）法学院学生的所作所为，旨在教育人们，要学会维护自身的合法权益，向不合理的制度说不。
（三）上海迪士尼乐园为何能够修改相关条款内容，我想，这不仅是大学生的一次胜利，更是法律威严的一次胜利。
迫于压力，上海迪士尼乐园对入园规则中相关条款内容进行了修改：除少数特殊食品仍禁止携带外，游客可携带供本人食用的食品及饮料进入上海迪士尼乐园。
（四）50块钱，虽然不多，但却为更多的人省去了50元，您说值不值？
试想一下，倘若不是这名法学生的“正义之举”，不知还要有多少人花多少个50……
【结束语】法律，是武器！我们要学会运用它，而不是远远地去欣赏它。你们觉得呢？
如果您觉得不错，记得关注“老穆说语文”，并点个赞哦！
回答于 2019-09-11 08:43:50
我觉得，这个结果还是令人十分沮丧的。
有一个成语叫做“雷声大雨点小”，意思是事情看起来弄得挺大，结果却很“小”。就像那雷雨天，雷声轰隆隆的，好像有多大气势，结果仅仅是一场小雨。
我们先回顾一下事件的经过：
2019年1月30日，华东政法大学学生王洁莹带着一些吃的到伤害迪士尼乐园游玩，过安检的时候，被告知，不能自带食品进园，需要将自带食品处理后方能入园。王洁莹交涉未果，3月15日，王洁莹将一纸诉状递交到上海浦东法院。要求，迪士尼方面撤销霸王条款，赔偿原告损失46.30元。
9月12日，原被告双方经过协商，互相达成妥协，被告愿意补偿原告50元，比原告的诉求多出了3.70元，高出了7.99%，显示了被告方上海迪士尼公司的极大诚意，原告获得胜利。
但是，我们从最后的妥协中却看不到有任何积极的意义。这表现在以下几点：
首先，王洁莹的诉求并没有全部实现，对迪士尼公司未产生任何影响
调解的内容中并未涉及原告第一条中”’不得已携带以下物品入园‘部分的’食品、酒精饮料、超过600毫升的非酒精饮料‘条款内容无效“这一条。而仅仅是答应赔偿原告损失50元。我认为，原告之所以告上海迪士尼，就是向霸王条款开战，而不是自己损失了不到50元钱。而现在，舍本逐末，接受50元赔偿，而舍弃了主要的诉求，这是原告的失败。
下一篇：返回列表
相关链接 |
||
| 网友回复（共有 0 条回复） |